Компании России в 1990-х годах

Материал из Documentation.

Содержание 1 Финансы 2 Инвестиции 3 Налоги 4 Неплатежи 5 Основные проблемы 6 Способы адаптации компаний к экономическим реформам 7 Примечания

[править] Финансы

Спустя всего несколько недель после начала «шоковой терапии» в январе 1992 года ситуация на многих предприятиях стала сверхкритической. В результате резкого скачка цен предприятия лишились большей части своих оборотных средств и банковских накоплений, и потому оказались не в состоянии поддерживать нормальный производственный цикл. Причем это относилось даже к тем, кто благодаря ценовой конъюнктуре мог надеяться на высокую номинальную прибыль. Стремительное изменение структуры цен, не соответствующее технологической структуре российского народного хозяйства, сделало целые сектора экономики принципиально убыточными. При этом доступ к внешним финансовым ресурсам, тем более по приемлемой цене, был, как правило, закрыт.^[1]

[править] Инвестиции

В результате острых проблем с финансами подавляющему большинству предприятий в течение 1990-х годов негде было взять средства для осуществления капитальных вложений с целью внедрения качественно новых технологий в производство или крупномасштабного обновления ассортимента выпускаемой продукции.^[2]

[править] Налоги

Массовый уход предприятий от налогов стал естественным ответом на чрезмерное фискальное давление со стороны органов власти. Законодательно утвержденный в те годы уровень налогообложения совершенно не соответствовал реальным возможностям предприятий.^[3]

[править] Неплатежи

Крупномасштабные взаимные неплатежи стали основной реакцией предприятий на чрезмерное ужесточение денежной политики, проводившейся финансовыми властями. Наиболее ярким подтверждением этого факта являлась очевидная корреляция между циклами ужесточения денежной политики и ростом неплатежей в народном хозяйстве России.^[4]

[править] Основные проблемы

Ошибочные действия власти привели к тому, что абсолютное большинство российских предприятий столкнулось с проблемами и ситуациями чрезвычайного, форс-мажорного характера. Во многих случаях под сомнение была поставлена сама возможность существования предприятий. Причем такой масштаб проблемы приобрели буквально через несколько недель после начала радикальных реформ, запущенных 1 января 1992 года.^[5]

К числу наиболее сложных проблем, вставших перед предприятиями, следует отнести следующие:^[6]

• Стремительный рост цен
• Резкое изменение ценовых соотношений в народном хозяйстве
• Утрата значительной части сбережений и оборотных средств
• Значительное усиление налогового бремени
• Разрыв производственных и торговых кооперационных связей
• Резкий рост трансакционных издержек
• Трудности со сбытом производимой продукции (резкое сокращение платежеспособного спроса)
• Отсутствие опыта работы в новой экономической среде
• Резкое усиление агрессивности со стороны уголовной преступности

Все перечисленные выше проблемы, затруднявшие деятельность российских предприятий, сохраняли свой масштаб, по крайней мере, до конца 1990-х годов.^[7]

[править] Способы адаптации компаний к экономическим реформам

В нормальной экономической ситуации существует стандартный набор действий, при помощи которых предприятия снижают издержки производства и повышают эффективность своей деятельности. К таким действиям относятся, например, улучшение организации работ, совершенствование технологических процессов, внедрение нового оборудования и технологий, поиск более прибыльных рынков сбыта, переход на выпуск продукции, пользующейся наибольшим спросом и т. д.^[8]

Однако, хотя «нормальные» методы и помогали отечественным предприятиям отчасти адаптироваться к новым условиям, их применения оказалось совершенно недостаточно для выживания в условиях переходной российской экономики. Скорость и масштаб экономических изменений, начавшихся в 1992 году, не оставляли отечественным предприятиям резервов времени для спокойных и аккуратных решений. Результат был нужен здесь и сейчас. При этом доступ к внешним финансовым ресурсам, тем более по приемлемой цене, был, как правило, закрыт. В результате подавляющему большинству предприятий в течение 1990-х годов просто негде было взять средства для осуществления капитальных вложений с целью внедрения качественно новых технологий в производство или крупномасштабного обновления ассортимента выпускаемой продукции.^[9]

Как следствие, решать свои проблемы предприятиям приходилось в пожарном порядке, и потому основой их адаптации стали совершенно другие способы, которые вполне можно назвать «нетрадиционными».^[10]

Нетрадиционные способы адаптации предприятий чрезвычайно многообразны и используются в самых разных ситуациях. При этом временами бывает сложно обнаружить какое-либо сходство между ними. Некоторые из них представляют собой простейшие одноразовые действия, другие сложились в изощренные долговременные механизмы. Часть из этих методов могла бы быть отнесена к нормальным приемам управленческой деятельности, характерным для сбалансированной экономики, если бы не некоторые специфические детали, которые делают подобные методы применимыми только при очень своеобразных условиях.^[11]

Есть два основных обстоятельства, которые позволяют определенные действия предприятий отнести к нетрадиционным методам адаптации:^[12]

• Во-первых, эти действия следует называть именно адаптационными методами или механизмами, потому что их появление вызвано, прежде всего, необходимостью приспособиться к тем чрезмерно жёстким условиям жизни, которые сложились в российской экономике в результате запуска либеральномонетаристских реформ шокового типа.
• Во-вторых, нетрадиционность действий такого рода заключается в том, что раньше они, как правило, не встречались в экономической практике и были мало изучены экономической теорией.

Исходя из этих соображений, можно предложить следующую классификацию нетрадиционных методов адаптации российских предприятий к экономическим реформам 1990-х годов:^[13]

• 1. «Псевдонормальные» методы
  • Бартерные операции.
  • Квазиэффективный экспорт.
  • Продажа и сдача в аренду имущества (земли, зданий, помещений, машин и оборудования и пр.).
  • Непрофильная деятельность: перевод финансовых активов в твердые валюты; использование ликвидных материальных запасов для спекулятивной игры; торгово-посреднические операции, участие в сделках на фондовом и финансовом рынках и пр.
• 2. Неплатежи (включая задолженность по зарплате)
• 3. Уклонение от налогов
  • Использование недостатков в налоговом законодательстве. Легальное и квазилегальное уменьшение налогооблагаемой базы. Завышение номинальных издержек.
  • Занижение реальных масштабов финансово-экономической деятельности (взаимозачёты, частичное сокрытие объемов производства, использование нескольких расчетных счетов и др.).
  • Применение наличных денег для обслуживания неучитываемого финансового оборота («черный нал»).
• 4. Монополистические действия
  • Использование монопольного положения на рынке для установления завышенных цен на свою продукцию.
  • Картельные соглашения.
• 5. Внеэкономические методы
  • Лоббирование в органах власти с целью получения кредитов, налоговых льгот, оказания давления на неплательщиков и т. п.
  • Прямые нарушения закона (хищения, фальсификация отчётных данных, осуществление незаконных видов деятельности и т. д.).
  • Нарушения закона, связанные с коррупцией (подкуп государственных чиновников и должностных лиц в частных компаниях для обеспечения благоприятных условий деятельности предприятий).

Решавшиеся проблемы:^[14]

• С помощью бартерных сделок решались проблемы: высокой инфляции, нехватки оборотных средств, усиления налогового бремени, разрыва кооперационных связей и трудностей со сбытом.
• С помощью квазиэффективного экспорта решались проблемы: изменения ценовых соотношений, нехватки оборотных средств и трудностей со сбытом.
• С помощью продажи имущества решалась проблема нехватки оборотных стредств.
• С помощью сдачи имущества в аренду решались проблемы: высокой инфляции и нехватки оборотных стредств.
• С помощью непрофильных финансовых операций решались проблемы: высокой инфляции и нехватки оборотных стредств.
• С помощью непрофильных торгово-посреднических операций решались проблемы: нехватки оборотных стредств и разрыва кооперационных связей.
• С помощью неплатежей решались проблемы: высокой инфляции, изменения ценовых соотношений, нехватки оборотных стредств и усиления налогового бремени.
• С помощью уклонения от налогов решались проблемы: нехватки оборотных стредств и усиления налогового бремени.
• С помощью монополистических действий решались проблемы: высокой инфляции, изменения ценовых соотношений, нехватки оборотных стредств и трудностей со сбытом.
• С помощью внеэкономических методов решались проблемы: усиления налогового бремени, разрыва кооперационных связей и трудностей со сбытом.

«Псевдонормальные» методы стали ответом предприятий прежде всего на рост общей несбалансированности и усиление структурных перекосов в переходной российской экономике, которые повлекли за собой сильнейшее искажение микроэкономических критериев эффективности. В результате предприятия вынуждены были совершать действия, которые в нормальной экономической ситуации никак не могут считаться рациональными. Однако в конкретных обстоятельствах, сложившихся в условиях кризисной переходной экономики, эти методы приносили реальный доход. Это формальное соответствие подобных методов критериям экономической эффективности и побудило назвать их «псевдонормальными».^[15]

Крупномасштабные взаимные неплатежи стали основной реакцией предприятий на чрезмерное ужесточение денежной политики, проводившейся финансовыми властями. Наиболее ярким подтверждением этого факта являлась очевидная корреляция между циклами ужесточения денежной политики и ростом неплатежей в народном хозяйстве России. Массовый уход предприятий от налогов стал естественным ответом на чрезмерное фискальное давление со стороны органов власти. Законодательно утвержденный в те годы уровень налогообложения совершенно не соответствовал нуждам экономического развития и реструктуризации, а также реальным возможностям предприятий.^[16]

Тот факт, что в начале экономических реформ большинство предприятий вовсе не имели намерений как-то уклоняться от налогов полностью подтверждает вынужденный характер их «оппортунистических» действий.^[17]

Монополизация и картелизация рынков, равно как и увеличение числа экономических правонарушений стали следствием чрезмерного ослабления макроэкономической роли государства. Хотя монополистические приемы и позволяют некоторым крупным предприятиям осуществлять своеобразное регулирование экономических процессов вместо государства, эту подмену функций никак нельзя считать приемлемой. Опыт прошедших лет показывает, что в этом случае ценовые и материальные диспропорции только усиливаются, а критерии экономической эффективности искажаются еще больше. В результате адаптация части предприятий к экономическим сложностям происходит, по существу, за счёт других секторов экономики, а не за счёт улучшения собственной работы.^[18]

Значимость перечисленных способов адаптации очень различна. Одни способы применялись очень многими и очень часто, другие использовались в единичных случаях, и их влияние на экономическую жизнь было незначительным. Так, например, решение внутренних проблем за счёт неплатежей практиковалось подавляющим большинством российских предприятий на протяжении всего периода кризисного развития и некоторое время после него. Напротив, использование таких методов, как участие в непрофильных спекулятивных операциях или квазиэффективный экспорт, являлось уделом лишь тех немногих предприятий, которые имели доступ к высоколиквидным ресурсам, и было ограничено относительно короткими периодами благоприятной конъюнктуры.^[19]

На характер использования нетрадиционных методов адаптации значительное влияние оказывали отраслевые и региональные особенности, а также форма собственности и размер предприятия. К примеру, небольшие частные фирмы гораздо чаще, чем большие предприятия с государственным участием, склонны проводить «теневые» и откровенно криминальные операции. Со своей стороны, гиганты отечественной экономики имели и имеют значительно больше возможностей для лоббирования своих интересов в органах власти и активно эти возможности используют.^[20]

Действия правительства и изменение экономической конъюнктуры также нередко вызывали смещение акцентов в адаптационной политике предприятий. Например, популярность различных способов ухода от налогообложения значительно возросла во второй половине 1990-х годов, что весьма отличается от ситуации в начальные годы «радикальных» реформ, когда очень многие предприятия, особенно государственные, честно пытались сохранить нормальные отношения с государством, используя остатки внутренних резервов.^[21]

Предприятия не очень часто использовали перечисленные методы в чистом виде. Как правило, встречались весьма сложные комбинации таких методов, служившие достижению сразу многих целей. Поэтому многие реально применявшиеся нетрадиционные способы адаптации довольно сложно отнести к какой-то конкретной категории.^[22]

Акцент, сделанный российскими предприятиями на нетрадиционные методы адаптации во время трансформационного кризиса 1990-х годов, был вынужденным. Такой выбор определялся почти исключительно внешними для предприятий обстоятельствами — чрезвычайной остротой кризиса и крайне неадекватной экономической политикой федеральных властей, а вовсе не злонамеренностью директорского корпуса. В сущности, поведение предприятий всего лишь отразило действие механизма обратной связи в рыночной экономике. Разумеется, воздействие такого поведения предприятий на экономику не могло не быть разнонаправленным. Поэтому можно сказать, что нетрадиционные действия российских предприятий по адаптации к трансформационному шоку играли положительную роль с точки зрения текущего выживания национальной экономики в фазе острого кризиса, но при этом создавали ряд проблем, которые затрудняли переход к сбалансированному развитию в более долгосрочной перспективе. Тем не менее, баланс макроэкономических последствий, вызванных нетрадиционными адаптационными действиями российских предприятий, следует считать однозначно положительным. Эти действия помогли отечественным предприятиям выиграть время и сохранить ресурсы для перестройки всей своей экономической деятельности. Благодаря этому, большинство предприятий сумело так или иначе трансформировать свое производство, сохранив при этом мощности по выпуску продукции; значительно сократить издержки; освоить основные принципы работы в рыночных условиях; выстроить новые отношения с поставщиками и покупателями; внедрить более современные технологические решения; а в ряде случаев даже накопить ресурсы для дальнейшего рывка.^[23]

[править] Примечания

1. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
2. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
3. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
4. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
5. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
6. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
7. ↑ Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
8. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
9. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
10. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
11. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
12. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
13. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
14. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
15. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
16. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
17. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
18. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
19. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
20. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
21. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
22. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.
23. ↑ Кувалин Д. М. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7. — М.: МАКС Пресс, 2009. 320 с.