Дело В.Синицкого
Материал из Documentation.
Ситницкий В. Б. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями о признании недействительным распоряжения правительства России № 1503-р от 23 сентября 1999 года, а также просил взыскать с правительства РФ материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные его семье в результате террористического акта в Волгодонске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2003 года в принятии жалобы в части заявленных требований к Правительству РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с её неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР). В остальной части заявленных требований о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. № 1503-р решением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года, заявление Ситницкого В. Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу. В жалобе ссылается на то, что в определении судьи, отсутствует указание в какой орган ему следует обратиться и к подсудности какого суда относится дело.
В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель просит вынести решение о возмещении материального и морального вреда в связи с терактом в Волгодонске.
Требования, с которыми обратился Ситницкий В. Б., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган следует обратиться заявителю, не могут служить основанием к отмене правильного определения.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР (п.2 ст.135 ГПК РФ) отказано обоснованно.
25 марта 2003 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 января 2003 года оставила без изменения, а частную жалобу Ситницкого В. Б. — без удовлетворения.
