Хронология событий вокруг взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске в сентябре 1999 года (2004 год)

Материал из Documentation.

[править] 12 января

12 января 2004 года Московский городской суд приговорил А.Деккушева и Ю.Крымшамхалова к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. [1][2]

А.Деккушев и Ю.Крымшамхалов были признаны Мосгорсудом виновными: [3]

• в незаконном, без установленных документов и надлежащего разрешения пересечении охраняемой Государственной границы Российской Федерации, А.Деккушев — по предварительному сговору группой лиц, а Ю.Крымшамхалов — в составе организованной группы;
• участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом;
• терроризме — совершении в составе организованной группы взрывов, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти;
• убийстве более двух лиц, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенном в составе организованной группы, с особой жестокостью и общеопасным способом;
• покушении на убийство более двух лиц, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенном в составе организованной группы, с особой жестокостью и обшеопасным способом;
• незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы;
• незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы.

Кроме того, Ю.Крымшамхалов был признан Мосгорсудом виновным: [4]

• в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие);
• приготовлении в составе организованной группы к актам терроризма в Москве — совершению взрывов, поджогов и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти.

Эти преступления были совершены в период с 1997 года по сентябрь 2000 года на территории Чеченской Республики и Ставропольского края, городах Волгограде, Волгодонске и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Мосгорсуда. [5]

В судебном заседании А.Деккушев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Ю.Крымшамхалов — признал частично. [6]

[править] 8 июля

8 июля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А.Деккушева и Ю.Крымшамхалова, адвокатов Арифулова Ш. Н., Тарасевич Н. И., Онищенко А. Д., Закалюжного Р. С., Трунова И. Л., потерпевших Дубинской Л. Б., Дубинского А. Н., Дубинской Л. А., Дубинского Н. А., Полянской И. Н., Полянской Т. Г., Полянского Д. А., Полянского А. Г., Жилкиной М. В., Ситницкого В. Б., Ситницкого В. В., Ситницкой Ю. В. и Пузанова М. М. на приговор Московского городского суда от 12 января 2004 года. [7]

В кассационных жалобах: [8]

• осужденный А.Деккушев утверждал, что от него показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия. Указывал, что он владеет русским языком недостаточно хорошо, что помешало ему понять смысл предъявленного обвинения. Также указывал, что его вина в преступлениях не доказана. Он только упаковал и отправил взрывчатое вещество, однако о том, кто будет взрывать и что, он не знал. Также не знал и о том, что автомашина была заминирована. Просил учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;
• адвокат Н.Тарасевич в защиту осуждённого А.Деккушева утверждала, что дело рассмотрено неполно и необъективно, а приговор являлтся незаконным и необоснованным. Считала, что не доказаны совершение осужденным преступлений в составе организованной группы и его умысел на лишение жизни мирных людей. Также считала, что взрывы жилых домов в Москве и Волгодонске его умыслом не охватывались. Указывала, что в отношении осужденного необходимо было назначить повторную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в период его нахождения в лагере «Кавказ» он употреблял психотропные препараты, является легко внушаемым лицом, склонным к самоубийству. Просила приговор в отношении А.Деккушева отменить, а дело прекратить;
• осужденный Ю.Крымшамхалов указывал, что приговор является несправедливым и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждал, что дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном, а вывод о его виновности основан на предположениях. Полагал, что его действия в Волгодонске квалифицированы неправильно, поскольку он совершил лишь пособничество в неоконченном преступлении. Просил приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
• адвокат Ш.Арифулов в защиту осужденного Ю.Крымшамхалова утверждал, что выводы суда о виновности последнего противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
• адвокат А.Онищенко в защиту интересов потерпевшей Морозовой считал приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывал, что он, А.Онищенко, с материалами дела ознакомлен не был, в связи с чем был ограничен в правах участника процесса. Считал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по настоящему делу в качестве ответчика министерство финансов РФ;
• потерпевшие и гражданские истцы Дубинская Л. Б., Дубинский А. Н., Дубинская Л. А., Дубинский Н. А., Полянская И. Н., Полянская Т. Г., Полянская Д. А., Полянский А. Г., Жилкина М. В., Ситницкий В. Б., Ситницкий В. В. и Ситницкая Ю. В. указывали о своём несогласии с приговором в части разрешения их гражданских исков, при этом указывали на нарушение судом уголовно-процессуального закона и норм международного права. В частности, указывали на отсутствие у осуждённых способности возместить причинённый им вред. Считали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу министерства финансов РФ, что, по их мнению, могло сказаться на размере компенсации морального вреда. Полагали, что в резолютивной части приговора суду необходимо было указать, что суммы, взысканные в пользу Дубинской Л. Б., Ситницкому В. Б. и Полянской И. Н., исчислялись в ценах 1999 года и они подлежат индексации. Обращали внимание на не разрешение судом вопроса о возмещении расходов, понесённых ими в связи с проживанием в Москве в период рассмотрения настоящего дела. Просили приговор в части разрешения гражданских исков изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, а также указать, что удержание взысканных с осуждённых в их пользу сумм с учетом индексации производить из федерального бюджета;
• адвокат Р.Закалюжный в интересах потерпевших и гражданских истцов Дубинской Л. Б. и Полянской И. Н. утверждал, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденных. Полагал, что возмещение должно производиться за счет средств федерального бюджета. Просил приговор в части разрешения гражданских исков изменить, увеличить размер компенсации потерпевшим морального вреда и возложить обязанность по возмещению ущерба и вреда на Министерство финансов РФ;
• адвокат И.Трунов в интересах потерпевших Горбылевой Т. Г., Кнутовой Л. Н., Буровой Г. А. и Полянского Д. А. утверждал, что судом к участию в деле ошибочно не привлечен надлежащий ответчик — министерство финансов РФ. Считал, что возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба и выплата компенсации морального вреда надлежит произвести за счёт казны Российской Федерации. Просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании изменил свои требования и, поддержав выступления потерпевших, попросил приговор в части разрешения гражданского иска не отменять;
• потерпевший Пузанов М. М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и мерах наказания, указал, что органами следствия было установлено причинение осуждёнными лёгкого вреда его здоровью, однако впоследствии состояние здоровья его ухудшилось и он был признан инвалидом 3 группы. Также указывал, что в результате взрыва была повреждена его автомашина, о чём не было отражено в приговоре. Просил учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также потерпевших и их адвокатов доводы, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения. [9]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определила: [10]

• приговор Мосгорсуда от 12 января 2004 года в части осуждения Ю.Крымшамхалова по ст. 291 ч. 2 УК РФ отменить на основании ст. 461 УПК РФ.
• на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а, в, д, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в, д, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 и ч. 2 ст. 322 12 УК РФ, окончательно назначить Ю.Крымшамхалову пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
• тот же приговор в отношении А.Деккушева, а также в остальном в отношении Ю.Крымшамхалова оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и потерпевших оставить без удовлетворения.

[править] Примечания