Финансовые отношения России с Украиной в XXI веке
Материал из Documentation.
Содержание |
[править] Финансовые организации
[править] Банки
[править] Банки России на Украине
16 марта 2017 года Пётр Порошенко запретил украинским «дочкам» Сбербанка, Проминвестбанка, ВТБ, БМ-банка и VS-банка «осуществлять любые финансовые операции» в пользу материнских компаний.[1]
В августе 2019 года Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма в ходе рассмотрения инвестиционного спора между российским Внешэкономбанком (ВЭБ) и Украиной об экспроприации дочернего банка госкорпорации — «Проминвестбанка» (ПИБ) — запретил Украине продавать акции ПИБа и обязал возместить ВЭБу понесенные арбитражные расходы.[2]
В сентябре 2020 года было сообщено, что Киевский апелляционный суд отказался удовлетворить заявление российской госкорпорации ВЭБ.РФ (Внешэкономбанк) о том, что Украина в лице Министерства юстиции должна остановить принудительную продажу 99,77 % акций Проминвестбанка, которые были зарегистрированы на ВЭБ.РФ, и не совершать любые эквивалентные действия в отношении акций Проминвестбанка. Киевский апелляционный суд согласился с доводами Минюста, что решение арбитра Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма было вынесено по спору, который не подпадает под условия арбитражного соглашения, а значит, «арбитр не имел юрисдикции выносить решения против государства Украина в этом деле». Кроме того, суд подчеркнул, что Украина была лишена возможности развернуто изложить свою позицию по делу из-за не зависящих от нее причин и которые и не могли быть ею устранены. При этом, судьи посчитали, что признание и исполнение этого решения Стокгольмского арбитража «противоречит публичному порядку Украины». В суде также подчеркнули, что признание и обращение к выполнению решения арбитра препятствует государству обеспечить исполнение арбитражного решения Арбитражного суда Гааги по иску ООО «Эверест Истейт» и других против Российской Федерации.[3]
[править] Биржи
Декабрь 2002 года — подписание договора о сотрудничестве между ПФТС и Национальной ассоциацией участников фондового рынка России (НАУФОР).[4]
Февраль 2016 года — Московская биржа вышла из состава акционеров ПАО «Фондовая биржа ПФТС».[5]
[править] Ценные бумаги
[править] Векселя
В 2004 году Украина выдала российскому военному ведомству долговой вексель на сумму $405,3 млн, который через 5 лет решением Шевченковского районного суда Киева был признан недействительным.[6]
[править] Суды
[править] Великобритания (долг Украины России)
В декабре 2015 года Украина отказалась возвращать России $3 млрд по евробондам, которые были выпущены администрацией экс-президента Украины Виктора Януковича в декабре 2013 года и целиком выкуплены российским суверенным фондом. Поскольку облигации регулируются английским правом, доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp. от имени Российской Федерации в начале 2016 года подал иск в лондонский суд с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд.[7]
В марте 2017 года Высокий суд Англии вынес ускоренное решение (summary judgment), обязывающее Украину вернуть долг в 3 млрд долларов по облигациям, выпущенным в декабре 2013 года. Тогда судья посчитал, что в формальном смысле предметом иска является обычный долговой инструмент по английскому праву, по которому заемщик не исполнил обязательство, и поэтому у Киева «нет реальных перспектив защититься от исковых требований». Однако судья разрешил Украине подать апелляцию, и она этим правом воспользовалась.[8]
В сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывается платить России по облигациям на $3 млрд, выпущенным в декабре 2013 года. Но суд оставил ей шанс добиться полноценного судебного разбирательства по единственному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в её пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции. В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив украинский довод о «принуждении», Украина — защищая три ее аргумента, отклоненные Апелляционным судом.[9]
Верховный суд Великобритании 9 декабря 2019 года начал слушания по делу о долге Украины перед Россией на 3 миллиарда долларов.[10]
Верховный суд Великобритании завершил 11 ноября 2021 года рассмотрение дела о неисполнении Украиной обязательств перед Россией по евробондам на $3 млрд.[11]
[править] Нидерланды
[править] Иск «Эверест Истейт»
ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, а также одно физлицо — бывший председатель правления Приватбанка Александра Дубилета, подали иск к России, обвинив её в экспроприации их активов на территории Крыма.[12]
Россия сообщила Постоянной палате третейского суда в Гааге в 2015 году, что российско-украинское соглашение о защите инвестиций «не может служить основанием для формирования арбитража для урегулирования [данного спора]». Поэтому российская сторона не участвовала в процессе.[13]
После проведения слушания по существу спора «Эверест Истейт» и группы компаний с РФ с 5 по 6 октября 2017 года состав арбитража пригласил стороны представить дополнительные письменные пояснения к 11 декабря 2017 года. 11 ноября 2017 года состав арбитража задал сторонам дополнительные вопросы по поводу оценки причиненных истцам убытков и пригласил стороны ответить на эти вопросы в их дополнительных письменных пояснениях. 11 декабря 2017 года Истцы представили свои пояснения вместе с дополнительным отчетом об оценке. Российская Федерация не представила никаких пояснений.[14]
Международный арбитражный суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration) 23 марта 2018 года, проконсультировавшись со сторонами, объявил об окончании слушания дела, начатого по иску Иск ООО «Эверест Истейт» (Киев), главы правления ПриватБанка Александра Дубилета и еще 17 других компаний к Российской Федерации.[15]
2 мая 2018 года Арбитражный суд в Гааге присудил $159 млн украинским предпринимателям, обратившимся с претензиями к России после присоединения Крыма. Речь идет о принятии решения по иску ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, а также одного физлица — бывшего председателя правления Приватбанка Александра Дубилета, обвинявших Россию в экспроприации их активов на территории Крыма. Среди выигравших иск компаний — как минимум несколько структур Игоря Коломойского.[16][17] Данное решение обжаловано Российской Федерацией 29 августа 2018 года в Апелляционном суде города Гааги.[18]
[править] Иск «Нафтогаза»
В октябре 2016 года «Нафтогаз Украины» и шесть его дочерних компаний инициировали арбитражное производство против России и потребовали возместить убытки, связанные с потерей активов в Крыму. Размер убытков «Нафтогаз» тогда предварительно оценил в 2,6 млрд долларов. В своем иске украинская компания ссылалась на соглашение «О содействии и взаимной защите инвестиций», заключенное между правительствами России и Украины.[19]
В августе 2017 года Постоянная палата третейского суда в Гааге (ППТС) начала рассмотрение иска «Нафтогаза». За несколько месяцев до начала разбирательства Россия направила в ППТС письмо, в котором указала, что не признает юрисдикцию международного трибунала и постоянной палаты третейского суда в данном процессе.[20]
[править] Франция (иск «Ощадбанка»)
«Ощадбанк» подал иск к России в 2015 году в Международный арбитраж со ссылкой на Соглашение между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций. Требования банка связаны с якобы произошедшей после воссоединения Крыма с Россией экспроприацией его имущества.[21][22]
В ноябре 2018 года международный арбитраж, базировавшийся в Париже, присудил «Ощадбанку» компенсацию в размере более $1,1 млрд, посчитав, что имущество банка в Крыму было экспроприировано в результате вхождения Крыма в состав России.[23] Ощадбанк сообщил, что арбитражный суд в Париже удовлетворил его требования.[24] В Минюсте России сообщили, что Москва не признаёт решения международного арбитража, потому что у него нет юрисдикции для рассмотрения иска «Ощадбанка» к России.[25]
30 марта 2021 года апелляционный суд Парижа отклонил решение международного арбитражного трибунала от 2018 года по иску «Ощадбанка» к России о возмещении потерь в Крыму из-за присоединения Крыма к России.[26][27] Минюст России в тот же день заявил: «В принятом сегодня решении Апелляционный суд Парижа поддержал довод Минюста России об отсутствии у арбитражного трибунала юрисдикции на рассмотрение спора и полностью отменил решение трибунала. В частности, Российской Федерации удалось доказать, что так называемые инвестиции, а именно крымское отделение Ощадбанка, были созданы до 1 января 1992 г., то есть еще в советский период, в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций. Решение парижского суда подтверждает позицию России об отсутствии у арбитражных трибуналов юрисдикции на рассмотрение „крымских“ дел в соответствии с нормами международного права. Данное решение будет иметь прецедентное значение и по другим делам с участием так называемых „украинских инвесторов“, которые рассматриваются арбитражами и государственными судами в европейских юрисдикциях.»[28][29]
[править] Швейцария (иски компаний Украины)
В 2015 году «Укрнафта» и истцы в деле «Стабил» подали исковые заявления против России в международный арбитражный суд, ссылаясь на нарушение Россией двустороннего российско-украинского инвестиционного договора 1998 года. Оба арбитража администрировались Постоянной палатой третейского суда в Гааге. Россия не признала юрисдикцию арбитражного суда и отказалась участвовать в арбитражном разбирательстве. В июне 2017 года состав арбитража постановил, что он уполномочен рассматривать оба иска в соответствии с российско-украинским договором, несмотря на отказ России участвовать в разбирательствах.[30]
Арбитраж в апреле 2019 года присудил «Укрнафте» $44,5 млн, а «Стабил» и другим компаниям, подававшим единый иск, — $34,5 млн. Россия оспорила эти решения в Верховном суде Швейцарии.[31]
В декабре 2019 года было сообщено, что Верховный суд Швейцарии отклонил ходатайства Российской Федерации об отмене арбитражных решений, вынесенных по искам украинских компаний «Укрнафта» и «Стабил».[32]
