Редактирование Экономические отношения России с Украиной в XXI веке (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
=== Финансы === {{main|Финансовые отношения России с Украиной в XXI веке}} Декабрь 2002 года — подписание договора о сотрудничестве между [[ПФТС]] и Национальной ассоциацией участников фондового рынка России (НАУФОР).<ref>[https://mab-sng.org/wp-content/uploads/2018/11/Spravochnik-2018.pdf Информационный обзор бирж и депозитариев — членов МАБ]</ref> В 2004 году Украина выдала российскому военному ведомству долговой вексель на сумму $405,3 млн, который через 5 лет решением Шевченковского районного суда Киева был признан недействительным.<ref>[https://korrespondent.net/ukraine/politics/1130748-byvshij-glavnyj-finansist-minoborony-rf-trebuet-ot-ukrainy-rasschitatsya-po-dolgam-timoshenko]</ref> В декабре 2013 года Россия договорилась с Украиной о покупке её ценных бумаг на $15 млрд за счёт Фонда национального благосостояния. 1 января 2016 года Украина допустила суверенный дефолт, не выплатив очередной транш по возврату российского кредита в $3 млрд, предоставленного в декабре 2013 года. Февраль 2016 года — [[Московская биржа]] вышла из состава акционеров ПАО «Фондовая биржа ПФТС».<ref>[https://mab-sng.org/wp-content/uploads/2018/11/Spravochnik-2018.pdf Информационный обзор бирж и депозитариев — членов МАБ]</ref> ==== Банки России на Украине ==== 16 марта 2017 года [[Пётр Порошенко]] запретил украинским «дочкам» Сбербанка, Проминвестбанка, ВТБ, БМ-банка и VS-банка «осуществлять любые финансовые операции» в пользу материнских компаний.<ref>[https://www.kommersant.ru/doc/3778352]</ref> В августе 2019 года Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма в ходе рассмотрения инвестиционного спора между российским Внешэкономбанком (ВЭБ) и Украиной об экспроприации дочернего банка госкорпорации — «Проминвестбанка» (ПИБ) — запретил Украине продавать акции ПИБа и обязал возместить ВЭБу понесенные арбитражные расходы.<ref>[https://news.finance.ua/ru/news/-/478475/ukraina-vyigrala-u-rossii-sud-po-prodazhe-prominvestbanka]</ref> В сентябре 2020 года было сообщено, что [[Киевский апелляционный суд]] отказался удовлетворить заявление российской госкорпорации [[ВЭБ.РФ]] (Внешэкономбанк) о том, что Украина в лице Министерства юстиции должна остановить принудительную продажу 99,77 % акций Проминвестбанка, которые были зарегистрированы на ВЭБ.РФ, и не совершать любые эквивалентные действия в отношении акций Проминвестбанка. Киевский апелляционный суд согласился с доводами Минюста, что решение арбитра Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма было вынесено по спору, который не подпадает под условия арбитражного соглашения, а значит, «арбитр не имел юрисдикции выносить решения против государства Украина в этом деле». Кроме того, суд подчеркнул, что Украина была лишена возможности развернуто изложить свою позицию по делу из-за не зависящих от нее причин и которые и не могли быть ею устранены. При этом, судьи посчитали, что признание и исполнение этого решения Стокгольмского арбитража «противоречит публичному порядку Украины». В суде также подчеркнули, что признание и обращение к выполнению решения арбитра препятствует государству обеспечить исполнение арбитражного решения Арбитражного суда Гааги по иску ООО «Эверест Истейт» и других против Российской Федерации.<ref>[https://news.finance.ua/ru/news/-/478475/ukraina-vyigrala-u-rossii-sud-po-prodazhe-prominvestbanka]</ref> ==== Суды ==== ===== Великобритания (долг Украины России) ===== В декабре 2015 года Украина отказалась возвращать России $3 млрд по евробондам, которые были выпущены администрацией экс-президента Украины Виктора Януковича в декабре 2013 года и целиком выкуплены российским суверенным фондом. Поскольку облигации регулируются английским правом, доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp. от имени Российской Федерации в начале 2016 года подал иск в лондонский суд с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/09/12/2019/5dedfdfb9a79471f4e1fb2a7]</ref> В марте 2017 года Высокий суд Англии вынес ускоренное решение (summary judgment), обязывающее Украину вернуть долг в 3 млрд долларов по облигациям, выпущенным в декабре 2013 года. Тогда судья посчитал, что в формальном смысле предметом иска является обычный долговой инструмент по английскому праву, по которому заемщик не исполнил обязательство, и поэтому у Киева «нет реальных перспектив защититься от исковых требований». Однако судья разрешил Украине подать апелляцию, и она этим правом воспользовалась.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/09/12/2019/5dedfdfb9a79471f4e1fb2a7]</ref> В сентябре 2018 года Апелляционный суд Англии отклонил три из четырех доводов Украины, на основании которых она отказывается платить России по облигациям на $3 млрд, выпущенным в декабре 2013 года. Но суд оставил ей шанс добиться полноценного судебного разбирательства по единственному аргументу — о том, что Россия якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в её пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции. В конце 2018 года обе стороны обжаловали решение Апелляционного суда в Верховном суде Великобритании: Россия — оспорив украинский довод о «принуждении», Украина — защищая три ее аргумента, отклоненные Апелляционным судом.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/09/12/2019/5dedfdfb9a79471f4e1fb2a7]</ref> Верховный суд Великобритании 9 декабря 2019 года начал слушания по делу о долге Украины перед Россией на 3 миллиарда долларов.<ref>[https://1prime.ru/state_regulation/20191209/830663764.html]</ref> Верховный суд Великобритании завершил 11 ноября 2021 года рассмотрение дела о неисполнении Украиной обязательств перед Россией по евробондам на $3 млрд.<ref>[https://tass.ru/ekonomika/12899399]</ref> ===== Нидерланды ===== ====== Иск «Эверест Истейт» ====== ООО «[[Эверест Истейт]]» и 17 других украинских структур, а также одно физлицо — бывший председатель правления Приватбанка Александра Дубилета, подали иск к России, обвинив её в экспроприации их активов на территории Крыма.<ref>[https://www.rbc.ru/newspaper/2018/05/11/5af404ef9a79470131599286]</ref> Россия сообщила Постоянной палате третейского суда в Гааге в 2015 году, что российско-украинское соглашение о защите инвестиций «не может служить основанием для формирования арбитража для урегулирования [данного спора]». Поэтому российская сторона не участвовала в процессе.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/23/10/2018/5bce04f49a79473b080bed24]</ref> После проведения слушания по существу спора «Эверест Истейт» и группы компаний с РФ с 5 по 6 октября 2017 года состав арбитража пригласил стороны представить дополнительные письменные пояснения к 11 декабря 2017 года. 11 ноября 2017 года состав арбитража задал сторонам дополнительные вопросы по поводу оценки причиненных истцам убытков и пригласил стороны ответить на эти вопросы в их дополнительных письменных пояснениях. 11 декабря 2017 года Истцы представили свои пояснения вместе с дополнительным отчетом об оценке. Российская Федерация не представила никаких пояснений.<ref>[https://interfax.com.ua/news/economic/504184.html]</ref> Международный арбитражный суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration) 23 марта 2018 года, проконсультировавшись со сторонами, объявил об окончании слушания дела, начатого по иску Иск ООО «Эверест Истейт» (Киев), главы правления ПриватБанка Александра Дубилета и еще 17 других компаний к Российской Федерации.<ref>[https://interfax.com.ua/news/economic/504184.html]</ref> 2 мая 2018 года Арбитражный суд в Гааге присудил $159 млн украинским предпринимателям, обратившимся с претензиями к России после присоединения Крыма. Речь идет о принятии решения по иску ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, а также одного физлица — бывшего председателя правления Приватбанка Александра Дубилета, обвинявших Россию в экспроприации их активов на территории Крыма. Среди выигравших иск компаний — как минимум несколько структур Игоря Коломойского.<ref>[https://journal.arbitration.ru/news/reshenie-verkhovnogo-suda-ukrainy-po-delu-ooo-everest-isteyt-ukraina-i-drugie-protiv-rossiyskoy-fede/]</ref><ref>[https://www.rbc.ru/finances/26/11/2018/5bfc03179a79470fe8d15b61]</ref> Данное решение обжаловано Российской Федерацией 29 августа 2018 года в Апелляционном суде города Гааги.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/23/10/2018/5bce04f49a79473b080bed24]</ref> ====== Иск «Нафтогаза» ====== В октябре 2016 года «Нафтогаз Украины» и шесть его дочерних компаний инициировали арбитражное производство против России и потребовали возместить убытки, связанные с потерей активов в Крыму. Размер убытков «Нафтогаз» тогда предварительно оценил в 2,6 млрд долларов. В своем иске украинская компания ссылалась на соглашение «О содействии и взаимной защите инвестиций», заключенное между правительствами России и Украины.<ref>[https://www.bbc.com/russian/news-47420820]</ref> В августе 2017 года Постоянная палата третейского суда в Гааге (ППТС) начала рассмотрение иска «Нафтогаза». За несколько месяцев до начала разбирательства Россия направила в ППТС письмо, в котором указала, что не признает юрисдикцию международного трибунала и постоянной палаты третейского суда в данном процессе.<ref>[https://www.bbc.com/russian/news-47420820]</ref> ===== Франция (иск «Ощадбанка») ===== «Ощадбанк» подал иск к России в 2015 году в Международный арбитраж со ссылкой на Соглашение между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций. Требования банка связаны с якобы произошедшей после воссоединения Крыма с Россией экспроприацией его имущества.<ref>[https://minjust.gov.ru/ru/events/48373/]</ref><ref>[https://www.rbc.ru/finances/26/11/2018/5bfc03179a79470fe8d15b61]</ref> В ноябре 2018 года международный арбитраж, базировавшийся в [[Париж]]е, присудил «[[Ощадбанк]]у» компенсацию в размере более $1,1 млрд, посчитав, что имущество банка в Крыму было экспроприировано в результате вхождения Крыма в состав России.<ref>[https://www.rbc.ru/economics/30/03/2021/6063262c9a794799b15f570a]</ref> Ощадбанк сообщил, что арбитражный суд в Париже удовлетворил его требования.<ref>[https://www.forbes.ru/newsroom/finansy-i-investicii/424927-evropeyskiy-sud-vpervye-vstal-na-storonu-rossii-v-dele-ob]</ref> В Минюсте России сообщили, что Москва не признаёт решения международного арбитража, потому что у него нет юрисдикции для рассмотрения иска «Ощадбанка» к России.<ref>[https://www.rbc.ru/finances/26/11/2018/5bfc03179a79470fe8d15b61]</ref> 30 марта 2021 года [[апелляционный суд Парижа]] отклонил решение международного арбитражного трибунала от 2018 года по иску «[[Ощадбанк]]а» к России о возмещении потерь в [[Крым]]у из-за присоединения Крыма к России.<ref>[https://korrespondent.net/ukraine/4343025-oschadbank-obzhaluet-reshenye-suda-v-polzu-rf]</ref><ref>[https://www.rbc.ru/economics/30/03/2021/6063262c9a794799b15f570a]</ref> Минюст России в тот же день заявил: «В принятом сегодня решении Апелляционный суд Парижа поддержал довод Минюста России об отсутствии у арбитражного трибунала юрисдикции на рассмотрение спора и полностью отменил решение трибунала. В частности, Российской Федерации удалось доказать, что так называемые инвестиции, а именно крымское отделение Ощадбанка, были созданы до 1 января 1992 г., то есть еще в советский период, в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций. Решение парижского суда подтверждает позицию России об отсутствии у арбитражных трибуналов юрисдикции на рассмотрение „крымских“ дел в соответствии с нормами международного права. Данное решение будет иметь прецедентное значение и по другим делам с участием так называемых „украинских инвесторов“, которые рассматриваются арбитражами и государственными судами в европейских юрисдикциях.»<ref>[https://minjust.gov.ru/ru/events/48373/]</ref><ref>[https://korrespondent.net/business/financial/4342924-rf-zaiavyla-o-pobede-v-sude-protyv-oschadbanka]</ref> ===== Швейцария (иски компаний Украины) ===== В 2015 году «Укрнафта» и истцы в деле «Стабил» подали исковые заявления против России в международный арбитражный суд, ссылаясь на нарушение Россией двустороннего российско-украинского инвестиционного договора 1998 года. Оба арбитража администрировались Постоянной палатой третейского суда в Гааге. Россия не признала юрисдикцию арбитражного суда и отказалась участвовать в арбитражном разбирательстве. В июне 2017 года состав арбитража постановил, что он уполномочен рассматривать оба иска в соответствии с российско-украинским договором, несмотря на отказ России участвовать в разбирательствах.<ref>[https://www.unian.net/politics/10307178-vysshiy-sud-shveycarii-otklonil-zhalobu-rf-v-spore-s-ukrnaftoy-po-otnyatomu-imushchestvu-v-krymu.html]</ref> Арбитраж в апреле 2019 года присудил «Укрнафте» $44,5 млн, а «Стабил» и другим компаниям, подававшим единый иск, — $34,5 млн. Россия оспорила эти решения в Верховном суде Швейцарии.<ref>[https://www.rbc.ru/society/18/12/2019/5df9f86c9a7947fde1c41492]</ref> В декабре 2019 года было сообщено, что [[Верховный суд Швейцарии]] отклонил ходатайства Российской Федерации об отмене арбитражных решений, вынесенных по искам украинских компаний «Укрнафта» и «Стабил».<ref>[https://www.rbc.ru/society/18/12/2019/5df9f86c9a7947fde1c41492]</ref>
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы