Редактирование Борис Ефимович Немцов (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
== Документы == === Отчёт Счётной палаты РФ по результатам проверки приватизации АО «Волга» === Губернатор Нижегородской области Б.Немцов распоряжением от 27 марта 1995 года № 356-р зарегистрировал 20 % пакет акций АО «Волга», приобретённый корпорацией «[[ХИТ Бетайлигунгзгезельшафт мбх]]» на инвестиционном конкурсе, хотя согласно Закону РСФСР об иностранных инвестициях (ст. 35) «приобретение иностранными инвесторами долей участия, паев, акций и иных ценных бумаг подлежит регистрации в Министерстве финансов РСФСР или иных уполномоченных на то государственных органах», к коим руководители субъектов Федерации не относятся. Неправомерны также распоряжения губернатора Нижегородской области Б.Немцова от 28 марта 1995 года № 373-р и от 13 апреля 1995 г. № 442-р о регистрации изменений в учредительных документах российского юридического лица (ОАО «Волга»). Ни один из указанных в распоряжениях в качестве оснований их издания нормативных актов такие действия администрации области не предусматривают, и распоряжения изданы с превышением предоставленных ей полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 16 июня 1993 г. № 927 право утверждения плана приватизации, так же как и определение формы продажи акций АО «Волга», передано Нижегородскому КУГИ (за исключением чековых аукционов), и вмешательство Госкомимущества России в процесс приватизации Указом не предусмотрено. Поэтому распоряжение Госкомимущества России от 21 сентября 1993 г. № 1638-р, предписывающее Нижегородскому КУГИ определенные формы продажи акций (в частности, 20 % акций на инвестиционном конкурсе), неправомерно ограничивало его права на утверждение плана приватизации и нарушало нормы вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации. Тем не менее акции были проданы иностранному инвестору именно так, как было установлено распоряжением Госкомимущества России от 6 ноября 1992 г. № 721-р (отмененным впоследствии в этой части самим же Госкомимуществом РФ). В привлечении иностранного инвестора был заинтересован и губернатор Нижегородской области Б.Немцов, зарегистрировавший необходимые для этого изменения в учредительных документах Общества с грубым нарушением действующего законодательства и превышением предоставленных ему полномочий. === Отчёт Счётной палаты РФ по результатам проверки продажи пакетов акций ОАО «НГК „Славнефть“» === 26 ноября 1997 года Президент АО «НГК „Славнефть“» А. В. Фомин направил письма в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Б.Немцова и Министра топлива и энергетики Российской Федерации [[Сергей Кириенко|Сергея Кириенко]], в которых отмечал следующее. Установленная РФФИ более высокая цена приобретения акций компании, чем в случае с несостоявшейся продажей акций ОАО «ВНК», а также правовая незащищенность потенциальных инвесторов могут привести к срыву проведения конкурса и непоступлению денежных средств от продажи пакетов акций компании в федеральный бюджет. 28 ноября 1997 года Российскому фонду федерального имущества, МГИ и Минтопэнерго России Б.Немцовым было дано поручение № БН-П6-38379 рассмотреть совместно с компанией АО «НГК „Славнефть“» внесённые А. В. Фоминым предложения. 26 марта 1998 года письмом № АФ-1049 президент АО "НГК «Славнефть» А. В. Фомин информировал Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Б.Немцова о срыве судебными органами проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже 19,68 % акций ОАО "НГК «Славнефть». 10 апреля 1998 года № БН-П6-10425 Б.Немцов поручил Российскому фонду федерального имущества, Мингосимуществу России и Минтопэнерго России в пятидневный срок совместно с АО «НГК „Славнефть“» рассмотреть указанный вопрос и представить согласованные предложения. Согласно протоколу совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Б.Немцова от 28 июля 1998 года № БН-П5-127пр представителям государства в совете директоров ОАО "НГК «Славнефть» в период до 7 августа 1998 г. было поручено обеспечить проведение заседания совета директоров, на котором принять решение об отстранении президента компании А. В. Фомина от исполнения обязанностей президента и председателя правления до проведения внеочередного общего собрания акционеров и назначении временно исполняющим обязанности президента и председателя правления компании В. М. Думы. Данное решение было принято неправомерно, поскольку был нарушен Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1200 в части согласования позиции представителей государства. Б.Немцов не являлся официально назначенным представителем государства и соответственно не имел полномочий по решению вопроса об отстранении А. В. Фомина от исполнения обязанностей президента компании. === Определение Верховного суда России от 11 мая 2001 года === Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2001 года дело по жалобам Чумак Виктора Ивановича, Мокроусова Алексея Васильевича на нарушение избирательного права Автозаводской окружной избирательной комиссии N 117 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе Чумак В. И. на решение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Чумак В. И. и Мокроусов А. В. обратились в суд с вышеуказанными жалобами, указывая на то, что зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Автозаводскому окружному избирательному округу N 117 Немцов Б. Е. нарушил требования действующего законодательства. Эти нарушения выразились в том, что предвыборная агитация началась в апреле 1999 г. задолго до регистрации его кандидатом в депутаты под лозунгами специально созданной предвыборной коалиции «Правое дело». Проводимые акции выражались в виде бесплатных концертов и массовых представлений с участием Немцова Б. Е., Хакамады И. М. и других членов коалиции, раздачей маек с символикой коалиции правых сил, размещение предвыборных щитов с изображением Немцова Б. Е. и других членов блока с девизом «Акция продолжается», а затем с лозунгом референдума коалиции правых сил. Затем эта акция дополнена щитами с лозунгами «Ты прав», «Глобальная акция», с призывами голосовать за блок «Союз правых сил» и одного из его лидеров — Немцова Б. Е., зарегистрированного в округе от блока СПС. Предвыборная агитация правых сил и лично Немцова Б. Е., по мнению заявителей, сопровождалась нарушением законодательства о финансировании, подкупом избирателей, с нарушением времени проведения и финансирования, блок «Союз правых сил» и лично Немцов Б. Е. проводили предвыборную агитацию в печатных и электронных средствах массовой информации. По мнению заявителей, окружная избирательная комиссия Автозаводского избирательного округа N 117 неправомерно не приняла решение об отмене регистрации Немцова Б. Е. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, своим бездействием нарушила действующее законодательство, заявители просили обязать избирательную комиссию отменить регистрацию Немцова Б. Е. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обязать выполнять все требования избирательного законодательства, Конституции Российской Федерации, нормы международного права. Решением Нижегородского областного суда от 3 апреля 2001 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Чумак В. И. поставлен вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктами 3, 4, 5 ст. 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрены основания, по которым регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена избирательной комиссией, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал оценку всем доводам о нарушениях избирательного законодательства кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Немцовым Б. Е., изложенным заявителями в жалобе, и пришел к выводу о том, что все они были предметом рассмотрения Автозаводской окружной избирательной комиссии, которая принимала по ним соответствующие решения в соответствии с действующим избирательным законодательством. Поэтому считать, что избирательная комиссия бездействовала, не принимала никаких мер по выявленным нарушениям, у суда оснований не имелось. Судом не установлено законных оснований для отмены регистрации Немцова Б. Е. кандидатом в депутаты указанного уровня. Как видно из материалов дела, выборы по названному избирательному округу состоялись, Немцов Б. Е. зарегистрирован депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В своей кассационной жалобе Чумак В. И. указывает на незаконный состав суда при рассмотрении данного дела, однако ссылок на то, в чем выражается незаконность состава суда, он не называет. В то же время из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в составе судьи и двух заседателей, которые вправе в таком составе рассматривать данное дело, заявляемый Чумак В. И. отвод судье Дороднову Г. И. был рассмотрен в установленном порядке и отклонен. Не обосновал Чумак В. И. и доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального закона, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Нижегородского областного суда от 3 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумак Виктора Ивановича — без удовлетворения.
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы