Редактирование: Дело В.Синицкого

Материал из Documentation.

[[Ситницкий В. Б.]] обратился в [[Верховный Суд РФ]] с требованиями о признании недействительным распоряжения [[Правительство России|правительства России]] № 1503-р от [[23 сентября]] [[1999 год]]а, а также просил взыскать с правительства РФ материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные его семье в результате [[террористический акт в Волгодонске|террористического акта в Волгодонске]]. Определением судьи Верховного Суда РФ от [[4 января]] [[2003 год]]а в принятии жалобы в части заявленных требований к Правительству РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с её неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР). В остальной части заявленных требований о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. № 1503-р решением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года, заявление Ситницкого В. Б. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу. В жалобе ссылается на то, что в определении судьи, отсутствует указание в какой орган ему следует обратиться и к подсудности какого суда относится дело. В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель просит вынести решение о возмещении материального и морального вреда в связи с терактом в Волгодонске. Требования, с которыми обратился Ситницкий В. Б., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ. Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган следует обратиться заявителю, не могут служить основанием к отмене правильного определения. Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР (п.2 ст.135 ГПК РФ) отказано обоснованно. [[25 марта]] 2003 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 января 2003 года оставила без изменения, а частную жалобу Ситницкого В. Б. — без удовлетворения. == Ссылки == * [http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=6102607] {{Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999}} [[Категория:Террористический акт в Волгодонске]]

---

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)

Шаблоны, использованные на текущей версии страницы:

• Шаблон:Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999
• Шаблон:Взрывы жилых домов в России в сентябре 1999 года