Неплатежи в России в 1992 году

Материал из Documentation.

В первом квартале 1992 года не было оплачено 22 % произведенной промышленной продукции, во втором — 37 %. Задолженность, возникшая только в апреле, составила 578,4 млрд руб., то есть 67,6 % отгруженной в этом месяце продукции. Из общего объёма задолженности к началу мая 46 % или 524,7 млр. руб. составила просроченная задолженность; ее имели 73 % предприятий" промышленности. К концу полугодия их доля возросла до 79 %. Общий объём неплатежей в народном хозяйстве к 1 июля составил 3,2 трлн руб., увеличившись за июнь в 1,5 раза. Невозврат наличных денег в банки и неплатежи лишили всякого смысла правительственную политику жесткою кредитования и дезорганизовали систему расчетов. Правительство пыталось заставить предприятия следовать рыночным стандартам.^[1]

В начале 1992 года, почти сразу после либерализации цен, в российской экономике возникло новое масштабное явление — повсеместные задержки денежных платежей. В результате в считанные недели в народном хозяйстве сформировалась очень значительная сумма задолженности юридических лиц друг другу. От месяца к месяцу эта сумма быстро нарастала и уже к июню 1992 года достигла 2-2,5 трлн руб., став сопоставимой по величине с доходной частью федерального бюджета. Прямыми следствиями взаимных неплатежей стали стремительный рост долгов по заработной плате, неперечисление налоговых платежей в бюджет, угроза остановки из-за финансовых проблем жизнеобеспечивающих производств — электроэнергетики, водоснабжения, транспорта и др. Таким образом, проблема взаимной задолженности очень скоро стала одним из важнейших факторов, определявших экономическую ситуацию в стране.^[2]

Ощутив крайнюю остроту ситуации, федеральные власти уже в апреле-мае 1992 года начало смягчать свою финансовую и монетарную политику, что заключалось, прежде всего, в возобновлении кредитования предприятий. Но в целом принимаемых мер оказалось недостаточно, и неплатежи в экономике продолжали нарастать, пока в августе-сентябре 1992 г. в ситуацию не вмешалось срочно назначенное новое руководство Центрального Банка России. По инициативе Центробанка была осуществлена крупномасштабная акция по снижению уровня задолженности в народном хозяйстве. Федеральными органами власти было принято решение о проведении взаимозачетов долгов предприятий на основе разовой кредитной эмиссии, размер которой составлял примерно 1 трлн руб. Эти действия позволили пополнить оборотные средства предприятий, приостановить за счёт этого падение производства и уменьшить сумму неплатежей примерно на 3 млрд руб., временно сняв остроту проблемы. Однако пополнение оборотных средств производилось в условиях свободного ценообразования в сильно разбалансированной экономике. Поэтому столь значительная кредитная эмиссия не могла не дать сильный инфляционный эффект, и спустя довольно короткое время оборотные средства предприятий вновь обесценились. К тому же санация задолженности в 1992 году оказалась, по сути, разовым мероприятием.^[3]

Президентский указ № 622 от 14 июня 1992 года предписывал производить расчеты между предприятиями только в безналичной форме и вводил лимиты на хранение наличных. Отныне сверх лимитов разрешалось иметь деньги лишь для оплаты труда и в течение не более трех рабочих дней. В тот же день был подписан указ № 623, устанавливавший процедуры банкротства и санации предприятий. Однако 80 % всех предприятий нельзя было объявить банкротами и правительство отступило. Уже 1 июля последовал указ № 720, в соответствии с которым в течение двух последующих месяцев Центральный Банк произвёл зачёт взаимной задолженности по балансам предприятий. У участников зачёта принималась к оплате за счёт банковского кредита кредиторская задолженность не выше сумм дебиторской задолженности. По зачёту было оплачено 2 трлн руб., непогашенная («чистая») задолженность составила 215 млрд. Президентский указ № 720 предлагал считать задолженность государственных предприятий, образовавшуюся после 1 июля 1992 г., основанием для применения процедуры банкротства. Одновременно распоряжением Центрального Банка предприятиям было разрешено требовать предоплату за поставляемую продукцию. Тем не менее после списания задолженности и пополнения оборотных средств предприятий за счет кредитов Центрального Банка система взаимного кредитования не прекратила существования, долги вновь стали расти. К 1 декабря 1992 г. объем задолженности промышленных предприятий за отгруженную продукцию по экспертным оценкам составлял 4,1 трлн руб., в том числе 2 трлн руб. — просроченной задолженности. Эти цифры уже не являлись катастрофическими, поскольку за 5 мес. оптовые цены возросли почти в 3 раза.^[4]

В 1992 году рост взаимной задолженности стал следствием неосознанной реакцией предприятий на финансовый шок. Уже в первые недели 1992 года большинство предприятий оказалось в парадоксальной ситуации. С одной стороны, предприятия имели необходимые производственные мощности и рабочую силу, отлаженную технологию производства, сложившийся круг покупателей готовой продукции и поставщиков сырья, и, с этой точки зрения, вполне могли продолжать работу в прежнем режиме. С другой стороны, из-за ценового скачка объём имевшихся у предприятий оборотных средств, нужных для обслуживания процесса производства, был в несколько раз меньше необходимой величины. Подобная ситуация складывалась и у большинства связанных с предприятиями поставщиков и покупателей. Иными словами, российские предприятия встали перед выбором: либо резко сокращать объём производства, приводя его в соответствие с размерами своих финансовых активов, либо сохранить выпуск продукции на прежнем уровне, поставляя и получая значительную часть продукции в долг. Предприятия выбрали второе, и к этому их подтолкнули очень существенные обстоятельства. Решение финансовых проблем за счет полных остановок или резкого уменьшения объема производства, как правило, совершенно неприемлемо для предприятий. Во-первых, снижение выпуска продукции приводит к сокращению доходов от реализации. Даже если потребители оплачивают полученную продукцию с большим опозданием и неполностью, это все равно позволяет предприятию-поставщику получать извне определенные средства, которые оно может употреблять для решения внутренних проблем. Если у покупателя нет денег в принципе, то предприятие может попытаться обменять готовую продукцию на бартерной основе или с помощью взаимозачетов. Таким образом, предприятие продолжает за счет собственной деятельности получать ресурсы для поддержания производственного процесса. Но если предприятие останавливается, оно не получает вообще ничего и может надеяться только на помощь извне, приход которой в условиях всеобщего экономического кризиса маловероятен. Во-вторых, остановка производства во многих случаях не дает существенного сокращения издержек. Например, затраты на поддержание простаивающей шахты в рабочем состоянии составляют не менее 50 % затрат, которые та же шахта несет, работая на полную мощность. Кроме того, в экономике существует немало непрерывных производств, перебои в работе которых совершенно недопустимы по технологическим соображениям, а финансовые затраты, связанные с их остановкой и повторным запуском, намного превышают повседневные производственные издержки. К числу таких производств относятся, например, многочисленные металлургические печи, нефтеперерабатывающие и химические агрегаты, атомные электростанции и т. д. В-третьих, остановка или значительное сокращение резко усложняет ведение дел с наемными работниками предприятий. Не получая доходов от реализации, предприятия начинают испытывать затруднения с оплатой труда, что приводит к росту социальной напряженности и массовому уходу работников. Помимо этого, на простаивающих предприятиях из-за отсутствия повседневной практики очень быстро начинает деградировать технологическая культура производства. В результате предприятие в считанные месяцы может растерять большую часть своего производственного потенциала. Во многих случаях остановка работы является абсолютно неприемлемой не только для предприятий, но и для государства, так как может повлечь за собой крупномасштабные социальные катаклизмы. Поэтому значительное число общественно значимых производств, предприятий и учреждений продолжают свою работу практически в любых финансово-экономических условиях. Это большинство медицинских учреждений, энергоснабжающие и коммунальные службы в населённых пунктах, пассажирский транспорт и т. д.^[5]

В первые месяцы 1992 года в качестве наиболее ходового рецепта для выживания предприятиям предлагалось перестраивать производство на выпуск пользующейся спросом продукции, искать новых потребителей и совершать другие подобные действия. Однако любая коренная перестройка производства и переход на другую номенклатуру продукции требуют очень значительных капиталовложений, что в условиях всеобщей нехватки финансовых ресурсов было совершенно нереальным. Кроме того, экономический кризис резко уменьшил объем платежеспособного спроса в народном хозяйстве, поэтому не было никаких гарантий, что переход на новые виды продукции обеспечит более значительные доходы. Следовательно, предприятиям оставалось одно — продолжать свою производственную деятельность на основе имеющихся технологических заделов и существующих кооперационных связей, стараясь постепенно адаптироваться к возникшим финансово-экономическим проблемам. Пытаясь продолжить свою производственную деятельность в условиях ограниченного доступа к финансовым ресурсам, предприятия были вынуждены увеличивать свои долги, в том числе просроченные. Большая часть этой задолженности возникала в результате неоплаты полученных от других предприятий продукции и услуг. Кроме того, объем задолженности предприятий рос вследствие невозврата банковских кредитов, несвоевременной выдачи зарплаты сотрудникам, неперечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей. В свою очередь предприятия сами недополучали деньги от своих потребителей, становясь кредиторами последних. Иными словами, постоянно растущая взаимная задолженность стала своеобразной формой коммерческого кредита, который помогал предприятиям компенсировать нехватку оборотных средств. Величина просроченной кредиторской задолженности по народному хозяйству в некоторые годы превышала совокупный размер денежных средств предприятий. Таким образом, можно считать, что неплатежи позволяли предприятиям, как минимум, удваивать свой фактический оборот. Следовательно, рост неплатежей в экономике фактически противодействовал спаду производства, способствуя адаптации не только отдельных предприятий, но и всего народного хозяйства. Единственной серьезной проблемой, которую предприятиям требовалось решать при увеличении своей задолженности, было урегулирование отношений с кредиторами. Эта проблема решалась различными путями. В частности, во многих ситуациях кредиторы весьма терпимо относились к тому, что их потребители постоянно увеличивали свою задолженность. Этот факт парадоксален лишь на первый взгляд. Часто прекращение поставок продукции хроническому должнику означала остановку или резкое снижение объемов производства у самого кредитора. Как правило, предприятия-кредиторы для того, чтобы компенсировать увеличение дебиторской задолженности, начинали наращивать собственную кредиторскую задолженность. Таким образом, не допуская увеличения сальдо между дебиторской и кредиторской задолженностями, они смягчали последствия неплатежеспособности потребителей. Другим распространенным способом решения проблем с кредиторами было обнуление сумм, находившихся на расчетных счетах задолжавших предприятий. В таком случае кредитор просто ничего не мог получить с должника без доброй воли последнего. При этом, чтобы не останавливать свою деятельность, предприятие-должник могло вести свои операции через какие-либо другие счета, неизвестные кредитору, а также осуществлять бартерные сделки и сделки за наличный расчет. Особенно часто подобный метод применялся при взаимоотношениях предприятий с бюджетом (прежде всего при уплате налогов) или энергоснабжающими и транспортными организациями, которые обычно имели право получать долги, снимая деньги со счета должника в безакцептном порядке.^[6]

[править] Примечания

1. ↑ Полтерович В. М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми коллективами. // Экономика и математические методы. 1993. Т.29. Вып.4.
2. ↑ Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7
3. ↑ Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7
4. ↑ Полтерович В. М. Экономическая реформа 1992 г.: битва правительства с трудовыми коллективами. // Экономика и математические методы. 1993. Т.29. Вып.4.
5. ↑ Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7
6. ↑ Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7