Дмитрий Холодов
Материал из Documentation.
Дмитрий Холодов — российский журналист, корреспондент газеты «Московский комсомолец». Убит в 1994 году.
[править] Дело Ходолодова
Холодов погиб в редакции «МК» 17 октября 1994 года, когда в своём кабинете открыл дипломат, в который было вмонтировано взрывное устройство.[1]
По версии следствия преступление организовал бывший начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских, он пошел на это «из карьеристских побуждений», желая угодить тогдашнему министру обороны Павлу Грачеву. Остальные подсудимые — начальник спецотряда ВДВ Владимир Морозов, его заместители Александр Сорока и Константин Мирзаянц, предприниматель Константин Барковский и замдиректора частного охранного предприятия «Росс» Александр Капунцов, — как полагает следствие, совершили преступление, помогая своему непосредственному начальнику Поповских. Из обвинительного заключения следовало, что подсудимые 4 октября 1994 года в ходе занятий по минно-подрывному делу похитили более 40 кг взрывчатки, 200 граммов из которых впоследствии заложили в дипломат, который Константин Барковский оставил для Холодова в камере хранения Казанского вокзала.[2]
Первоначально, 26 июня 2002 года, Московский окружной военный суд (МОВС) оправдал всех шестерых обвиняемых за недоказанностью их участия в совершении преступления. 27 мая 2003 года Военная коллегия Верховного суда по протесту Генеральной прокуратуры отменила оправдательный приговор и направила дело на новое рассмотрение. Повторное слушание дела об убийстве Холодова началось 22 июля 2003 года.[3]
В июне 2004 года МОВС вновь вынес оправдательный приговор.[4]
Практически все доказательства, которые прокуратура считала незыблемыми свидетельствами виновности десантников, суд подверг сомнению. Показания ефрейтора-контрактника Маркелова, на которых изначально строилось обвинение, были признаны недостоверными. Именно Маркелов позвонил в редакцию «Московского комсомольца» и сообщил, что готов продать тайну взрыва за 3 тысячи долларов. Сторговались на двух тысячах. По версии суда, в Воронеже Маркелов сильно задолжал и скрылся от кредиторов на службе по контракту. Узнав, что «МК» предлагает деньги за информацию о взрыве, он решил оговорить командиров. Позже он сам признался в этом сослуживцам и Мирзаянцу и даже написал отказ от показаний. Однако позже заявил, что сделал это под давлением Мирзаянца. В нынешнем суде Маркелов показаний не давал: его не смогли найти, а потому зачитали то, что он говорил раньше. Его свидетельства противоречили свидетельствам других людей и материалам дела, и суд Маркелову не поверил.[5]
По обвинению в хищении взрывчатки, которая, по версии следствия, была заложена в дипломат, все подсудимые были оправданы за отсутствием события преступления. Вопрос состоял в том, проводились ли учения, под которые списывалась взрывчатка. Показания свидетелей обвинения суд счел противоречивыми и ничего не доказывающими. При этом показания подсудимых были очень логичными и подтверждались даже метеосводкой с места учений. Но самое главное, как установил суд, взрывчатки того типа, которой взорвали Холодова, не было и не могло быть на том складе, с которого якобы произошло хищение.[6]
Суд признал недопустимыми доказательствами признания самих десантников, данные сразу после задержания. Тогда их допросы проводили оперативники без присутствия адвокатов. К Павлу Поповских приходили 17 раз, к Барковскому — 42 раза. Позже оба отказались от своих показаний и заявили, что на них оказывалось давление. Барковский подписал признание, когда его имущество арестовали по другому делу и лишили семью средств к существованию. То же самое произошло с Поповских — ему нужна была срочная операция, но разрешить ее оперативники согласились только в обмен на признание.[7]
Показания всех свидетелей анализировались тщательно. Как правило, те, что подтверждали позицию обвинения, не выдерживали критики. К примеру, Константина Барковского опознал сотрудник ЦОС ФСК Мурашкин. Согласно его показаниям именно Барковский следил за Холодовым, когда Мурашкин встречался с ним в метро. Боковым зрением он отметил и запомнил «этот цепкий, колючий взгляд». Однако, просматривая видеозапись опознания, судья с удивлением заметил, что опознал Мурашкин Барковского только тогда, когда милиционер попросил предъявленных Мурашкину людей повернуться к нему спиной.[8]
Александр Капунцов, по версии обвинения, в момент взрыва находился рядом со зданием издательства «Московская правда». Он должен был удостовериться в «выполнении задания». Согласно обвинительному заключению, на него после взрыва даже полетели стекла. Как выяснилось, окно кабинета, где произошел взрыв, выходит во внутренний двор, куда Капунцов никак не мог попасть.[9]
И наконец, у Барковского, который по версии обвинения заложил дипломат со взрывчаткой в камеру хранения, на 17 октября 1994 года было алиби. Рано утром он уехал в Рязань, чтобы забрать свое личное дело. Он заходил в училище ВДВ, где были строевые занятия, его видела и узнала сотрудница секретной части военкомата, передававшая ему дело. Показания, подтверждающие эти факты, суд счел убедительными. Также суд счел подтвержденным алиби Поповских и Мирзаянца, которые 17 октября находились в одной из школ города Королева, готовя ее к посещению Павлом Грачевым.[10]
[править] Ссылки
- Речь государственного обвинителя И. Ф. Алешиной[22]
- Определение ВК ВС РФ от 14 марта 2005 года N 1-00109/00
- Раздел об убийстве Холодова на сайте Коммерсанта
