Война России с Прибалтикой

Материал из Documentation.

Война России с Прибалтикой — возможная война между Россией и странами Прибалтики.

[править] Сценарий Алекса Вершинина

В ноябре 2021 года Алекс Вершинин опубликовал свои соображения относительно возможности захвата Прибалтики Россией.^[1]

По его мнению, в странах Прибалтики крупномасштабные операции в рамках тактики «свершившегося факта» сопряжены с серьезными логистическими трудностями. Мелкомасштабные при этом не повлекут проблем с материально-техническим обеспечением. Российским войскам необходимо будет захватить страны Прибалтики и побороть всяческое сопротивление менее чем за 96 часов, пока Объединённая оперативная группа повышенной готовности НАТО не пришлет обороняющимся подкрепление. И хотя российское вторжение эти силы не остановят, они вовлекут НАТО в сухопутную войну и сведут к нулю саму цель тактики свершившегося факта.^[2]

Ключевым камнем преткновения последней является логистика. Широкая железнодорожная колея пригодна к использованию, но времени на повторный запуск захваченных терминалов будет ничтожно мало. Дюжина выпущенных над Германией авиационных крылатых ракет НАТО может разрушить ключевые ж/д мосты в Нарве, Пскове и Великих Луках, заблокировать железнодорожное сообщение с Прибалтикой на несколько дней, пока мосты ремонтируются. Специалисты по планированию логистики в Западном военном округе России должны рассматривать сценарий, при котором страны Прибалтики решат дать бой в своих столицах. Исторически сложилось так, что боевые действия в городских условиях требуют огромного количества боеприпасов, а длиться они могут месяцами. В качестве наиболее показательных примеров можно привести битву за Грозный во время чеченских войн и битву за Мосул в 2016 году, когда за несколько месяцев количество обороняющихся сократилось в четыре-десять раз. В Грозном русские выпускали до четырех тысяч снарядов в день — а это 50 грузовиков.^[3]

В прибалтийском сценарии российские планирующие органы должны учитывать риск немедленной контратаки со стороны Польши, которая может собрать четыре дивизии в попытке застать нападающую армию врасплох. В таком случае Москва бросила бы многочисленные силы на осаду Таллина и Риги и в то же время была бы вынуждена отражать польскую контратаку с юга. Расход боеприпасов был бы колоссален. Во время вооружённого конфликта с Грузией в 2008 году некоторые соединения израсходовали основной боезапас за 12 часов. Если взять эти темпы за образец, русским пришлось бы пополнять боеприпасы каждые 12-24 часа.^[4]

В этом и заключается дилемма. До прибытия войск НАТО крупные силы Прибалтики не дадут России времени для строительства железнодорожных терминалов, вынуждая её полагаться только на грузовики. При необходимости преодолеть расстояние, скажем, в 200 километров каждый из них сможет совершать не более одной поездки в день, в результате чего возникнет нехватка автомашин. Можно было бы задействовать меньше ударных сил, снизив при этом шансы на успешную осаду. Альтернативным вариантом будет взять логистическую паузу на пару дней, но тогда страны Балтии получат возможность мобилизовать силы и дождаться прибытия Объединённой оперативной группы повышенной готовности НАТО. По ходу дела их будут донимать местные партизаны и авиаудары стран альянса, не говоря уже о перебоях в снабжении и барражирующих боеприпасах, как было, к примеру, во время недавнего конфликта в Нагорном Карабахе. Так или иначе, тактика свершившегося факта перестанет действовать, и конфликт перерастет в затяжную войну, которую Россия, скорее всего, проиграет. В контексте крупномасштабного вторжения российская логистика не оплошает лишь в том случае, если силы НАТО дадут генеральное сражение недалеко от границы. Основная часть поставок будет происходить вблизи российских складов, да и ВВС смогут взять на себя огневую поддержку, облегчив тем самым логистическую нагрузку. Неясно одно: как долго продержатся российские военно-воздушные силы под ударами авиации НАТО, учитывая способность последней вести воздушные бои с использованием ракет большой дальности за пределами дальности действительного огня российской ПВО в Калининграде и Санкт-Петербурге. Аналогичная картина наблюдается и на море. В результате объединения авиации, дизельных подлодок и противокорабельных ракет берегового базирования обе стороны лишатся, вероятно, надводных флотов в Балтийском море.^[5]

Российская армия обладает достаточной боевой мощью, чтобы захватить прибалтийские государства, но Москве необходимо будет поумерить аппетит относительно размера планируемой к захвату территории, и тогда операция не займёт много времени. Взяв за концептуальную основу диаграмму Джексона (Jackson) «Вариации метода свершившегося факта», можно в полной мере оценить ту дилемму, перед которой окажется российская сторона. Силы материально-технического обеспечения могут поддерживать только постепенное вторжение, которое не разрушит единства НАТО, но даст ей время мобилизовать силы и предотвратить захват земель. Даже если блок решит не отвоёвывать территорию сразу, его государства-члены, скорее всего, обрушат на Россию всю мощь экономических санкций, пока та не уступит. С другой стороны, очевидное вторжение, результатом которого станет завоевание одного из полноправных членов НАТО, может помочь в разрушении единства альянса, но материально-технической поддержки со стороны российской армии на это не хватит. Также существует опасность просчёта, если предположить, что все тридцать входящих в состав НАТО государств заявят о необходимости применить пятую статью. В отличие от формальной точки зрения, на практике её выполнение должны будут обеспечить только Соединенные Штаты (поставки вооружения), Германия и Польша (предоставление доступа), и тогда Россия окажется втянута в крупный конфликт с возможностью пересечения «ядерного порога».^[6]