Редактирование Роль МВФ в экономическом развитии стран бывшего СССР (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
== Мягкое финансирование == МВФ проявлял недостаточную настойчивость в корректировке фискальной политики. Программы МВФ препятствовали подлинной корректировке фискальной политики. Поскольку МВФ последовательно смягчал жёсткие бюджетные ограничения правительств посредством немонетарных источников финансирования бюджетного дефицита, проводить жесткую фискальную политику было еще сложнее, нежели при отсутствии программ МВФ. Поддержка МВФ немонетарных методов финансирования бюджетного дефицита финансирования дефицита в РУМГК вела к двум последствиям. Вопервых, МВФ был готов к осуществлению косвенного финансирования правительств стран бывшего СССР. В 1993 г. соглашение STF постановило, что купленные у МВФ средства не должны использоваться для пополнения запасов официальных валютных резервов России, а будут предназначаться для дополнительного кредитования экономики и урегулирования бюджета. Так было с программой 1995 г., в соответствии с которой продажа или использование правительственных резервов относились к чистому кредитованию органами монетарной политики федерального и расширенного правительства. Тем самым МВФ пытался финансировать бюджетный дефицит неинфляционными методами. И действительно, в исследуемых нами пяти странах, где центральные банки напрямую финансировали бюджеты, средства МВФ передавались в бюджет и использовались соответствующим образом. Хорошим примером здесь является Украина. Украинская программа EFF включала целевой показатель совокупного объема покупки центральным банком казначейских векселей на первичном рынке. Соглашения с МВФ также допускали переговоры с должниками о реструктуризации долга. Такая реструктуризация формировала источник финансирования платежного баланса, известный как «исключительное финансирование». Россия, как законный преемник долга (а также активов) СССР и чистый кредитор остальной части стран бывшего СССР, получила право на самую крупномасштабную реструктуризацию долга. Существование вплоть до июля 1993 г. рублевой зоны, торговых и финансовых связей между республиками, а также общность проблем трансформации привели к принятию западными правительствами и международными финансовыми институтами общего для всех стран бывшего СССР подхода. Практически неофициальная реструктуризация российского долга часто была обусловлена соответствующей реструктуризацией задолженности Украины, Молдовы, Грузии или Кыргызстана российскому правительству. Этот подход многостороннего кредитования использовался в отношениях между большинством стран бывшего СССР. Поэтому выплаты МВФ вместе с исключительным финансированием (то есть аннулированием части долгов) могут трактоваться как форма финансирования двойного дефицита (дефицита платежного баланса и дефицита бюджета). 562 Примечание: под дефицитом платежного баланса здесь понимается сумма счета текущих операций, счета операций с капиталом, финансового счета и статистических ошибок и погрешностей. Финансирование МВФ и исключительное финансирование являются статьями финансирования платежного баланса. Остаток от этих двух статей представляет собой изменение чистых валютных резервов. Источник: IMF (IFS). Рис. 16. Дефицит платежного баланса и его финансирование (1994.1999 гг.) Неоправданная репутация России как «хорошего домашнего хозяйства» способствовала дальнейшему смягчению бюджетных ограничений, поскольку политико-экономический меморандум с МВФ открыл возможности сотрудничества с другими многосторонними и двусторонними донорами. Программы МВФ служили признаком одобрения правительственной политики стран, стремящихся повысить свой рейтинг и привлечь новые капиталы. Эта роль катализатора откровенно рассматривалась как одна из важнейших функций МВФ в рамках поддержки преобразований. Однако когда МВФ поддерживал несостоятельную политику, это имело губительные последствия для страны-должника: в то время как внешний долг продолжал накапливаться, стимулы к корректировке фискальной политики были ослабленными. Для малых стран зарубежное финансирование вело к долговой ловушке. Ложные сигналы, посланные частным кредиторам и правительствам, оказывали отрицательное воздействие на экономическую ситуацию этих стран. Политика, сопровождающаяся увеличением объема долга относительно объема ВВП, была явно неэффективной, но могла продолжаться до тех пор, пока финансовые рынки не осознавали этого до конца. Интересным примером попытки изменить настроение рынка была договоренность для России в 1998 г., в соответствии с которой внешнее финансирование использовалось для поддержания весьма хрупкой стабилизации51. Однако позже МВФ признал, что кризис был неизбежным, пока «процесс стабилизации в действии» не дал обратный ход52. Еще хуже то, что в течение многих лет набирала силу общая идея необоснованных гарантий («слишком больших, чтобы потерпеть неудачу»), особенно в случае России. В то время как роль МВФ в современном мире должна заключаться в предотвращении кризиса посредством надзора над национальной политикой, прозрачности информации и уменьшения морального риска, на практике все оказалось диаметрально противоположным. Meltzer (1999) приходит к заключению, что риск, связанный с предоставлением займов России, усиленный благодаря аннулированию долгов Мексики иностранными кредиторами, позволил России и другим странам финансировать бюджеты со значительным дефицитом за счет внешнего заимствования. В результате возникли еще более серьезные проблемы как для иностранных кредиторов, так и для экономик других стран". Как следствие, открытие МВФ доступа к внешним сбережениям не позволило изменить направление потоков капитала и поэтому вызвало нежелание принимать оздоровительные меры. Без МВФ Россия и другие страны региона могли бы осуществлять более успешную политику.
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы