Редактирование Приватизация в России (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
== Последствия приватизации == Приватизация оказала огромное влияние как на текущие, так и на долгосрочные экономические процессы в России.<ref name="kuvalin1" /> С приватизации и [[Либерализация цен в России|либерализации цен]] (с 1 января 1992 года) и началось формирование новой институциональной среды в России.<ref name="nur2001-8">[http://ecsocman.edu.ru/data/444/693/1219/ch8.pdf «Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ)». Глава 8] — Под редакцией [[Рустем Махмутович Нуреев|Р. М. Нуреева]] // Москва: [[Московский общественный научный фонд]], 2001, cерия «Научные доклады»</ref> Рыночные реформы начались в момент глубокого кризиса плановой экономики, фактически утратившей управляемость (точнее, централизованную управляемость). Массовая приватизация, которая представлялась средством выхода из кризиса, этот кризис ещё более усугубила.<ref name="panfgos">''[[Панфилов В. С.]], [[Шокин И. Н.]], [[Шураков А. Г.]]'' [http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kor04/01 Государство в российском нефтегазовом секторе] // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2006. Т. 4. С. 12-33.</ref> В 1992 г. внутрироссийские цены на нефть, топливо, цветные металлы были в десятки, а иногда и в сотни раз ниже мировых. В такой ситуации либерализация явилась сигналом к сражению за доступ на внешний рынок, а вложения в производство потеряли всякий смысл. В условиях быстрой инфляции и острой нехватки оборотных средств, вызванных быстрой либерализацией, менеджеры предприятий стремились использовать открывшиеся возможности по «извлечению ренты». Получение льгот и привилегий путем подкупа чиновников, уход от налогов, прямое воровство приобрели невиданные ранее масштабы в возникающем частном секторе. Банки и финансовые структуры бесконтрольно присваивали инфляционный налог и средства населения путем «строительства пирамид». Массовая приватизация недооцененных предприятий стала источником быстрого обогащения и многочисленных злоупотреблений. Реструктуризация предприятий, повышение эффективности производства были невыгодны, когда простое перераспределение давало гораздо более высокую отдачу. Интенсивное развитие посреднического сектора обусловливалось не задачами обслуживания производства и потребления, а целями «захвата ренты». Быстро росла теневая экономика. В отсутствие эффективных инвесторов (своевременное появление которых возможно лишь при постепенном разгосударствлении) коллективы работников стремились получить право собственности на предприятия. В результате в России стала доминировать неэффективная форма корпоративного управления — открытое акционерное общество, управляемое работниками. Со временем доля акций, принадлежащих коллективам, уменьшается, но процесс это медленный и продолжается уже более десяти лет.<ref name="polterpolitik">''[[Виктор Меерович Полтерович|Полтерович В. М.]]'' [http://members.tripod.com/VM_Polterovich/Katysh-Polterov_EMM-2006.pdf Политика реформ, начальные условия и трансформационный спад.] // Экономика и математические методы. 2006. Т.42. Вып.4. (Совместно с П. К. Катышевым)</ref> Приватизация государственных предприятий не столько стимулировала приход эффективных собственников, сколько создала условия для крупномасштабных хищений и утечки капитала за границу.<ref name="kuvalin1">''[[Дмитрий Борисович Кувалин|Кувалин Д. Б.]]'' [http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kuvalin/gl1-4 Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 1-4]</ref> В результате приватизации доля госсектора в производстве ВВП сократилась до 38 % уже в 1994 году.<ref name="kuvalin1" /> По данным Мирового Банка, на 1996 год (когда широкомасштабная приватизация в России в основном была завершена) 55 % активов государственных предприятий оказались выкуплены работниками предприятий (менеджерами и служащими), 11 % — населением через ваучеры, 34 % оставались в собственности государства.<ref name="nur2001-8" /> Форсированная приватизация создала юридические и организационные возможности для враждебных захватов чужой собственности.<ref name="kuvalin5">''[[Дмитрий Борисович Кувалин|Кувалин Д. Б.]]'' [http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kuvalin/gl5-7 Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. Главы 5-7]</ref> Выбранные новыми властями формы и методы приватизации сыграли решающую роль в появлении или обострении целого ряда институциональных проблем российской экономики, в том числе таких как:<ref name="kuvalin1" /> * деградация деловой этики; * повсеместный рост экономических правонарушений; * резкое усиление влияния уголовных преступных группировок на экономическую жизнь в стране (что, в частности, до сих пор серьезно затрудняет развитие малого и среднего бизнеса в стране); * крупномасштабная утечка капитала за границу; * взрывной рост коррупции со стороны чиновников; * рост правового нигилизма со стороны населения. Все эти проблемы также самым негативным образом повлияли на развитие макроэкономической ситуации в России.<ref name="kuvalin1" /> В результате шоковой приватизации вместо эффективных частных собственников возникла новая и неэффективная форма организации — открытые акционерные общества, находящиеся в собственности работников. Стремясь не допустить создания коллективных предприятий, плохо поддающихся реструктуризации, и взрастить на российской почве систему корпораций западного типа, российское правительство вывело гибрид, менее всего способный к обновлению. Если основная частв акций фирмы распределена между менеджерами и рабочими, то менеджеры не могут позволить себе массового увольнения рабочих: в случае, если уволенные продадут акции внешним инвесторам, велика вероятность смены менеджеров. По аналогичным причинам рабочие должны опасаться увольнять менеджеров, ибо после продажи ими акций контроль над фирмой может перейти в руки новых хозяев, так что рабочие окажутся под угрозой увольнения.<ref name="polter57">''[[Виктор Меерович Полтерович|Полтерович В. М.]]'' [http://ecsocman.edu.ru/text/16452016/ Институциональные ловушки и экономические реформы] // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2</ref> Академик РАН [[В. М. Полтерович]] отмечал, что российские приватизированные предприятия не демонстрируют более высокой продуктивности, чем государственные.<ref name="polterknrrf" /> Шоковая приватизация в России породила проблему легитимности крупной собственности и попытки её частичной национализации.<ref name="polterknrrf" /> В результате российской приватизации возникла необычная форма корпоративного управления: открытое акционерное общество, управляемое работниками. Эта форма способствует консолидации инсайдеров против внешних инвесторов, препятствуя как замене неэффективных менеджеров, так и увольнению избыточных работников.<ref name="poltertransp" /> В результате институционального конфликта между трансплантированными формальными нормами и фактическим содержанием корпоративного управления возникла неэффективная форма собственности — открытое акционерное общество, управляемое работниками. Российские приватизированные предприятия не демонстрируют более высокой продуктивности, чем государственные.<ref name="poltersovr" /> Никто пока не подсчитал совокупные издержки чековой приватизации, однако, ясно, что они огромны. В конце 1990-х годов был сделан ряд попыток сопоставить эффективность приватизированных и государственных предприятий. Большинство исследователей не нашли ясных доказательств повышения эффективности в результате приватизации. Видимо, совокупный эффект приватизации за период 1993—2003 годов следует считать отрицательным.<ref name="poltersovr" /><ref name="poltertransp" /> При заимствовании институтов возникает опасность возникновения институционального конфликта между укоренившимися и внедряемыми нормами. Иногда институциональный конфликт при-водит к появлению нежизнеспособных институтов — таких как закон о банкротстве в период кризиса неплатежей. Однако в ряде случаев появляются устойчивые, хотя и неэффективные образования — мутанты, являющиеся формой институциональной ловушки. Яркий пример такого мутанта — появившаяся в результате российской приватизации новая форма предприятия. Стремясь не допустить создания коллективных фирм, плохо поддающихся реструктуризации, и взрастить на российской почве систему корпораций западного типа, правительство вывело гибрид, менее всего способный к обновлению — открытое акционерное общество, управляемое работниками. Если основная часть акций фирмы распределена между менеджерами и рабочими, то менеджеры не могут позволить себе массового увольнения рабочих: в случае, если уволенные продадут акции внешним инвесторам, велика вероятность смены менеджеров. По аналогичным при-чинам рабочие должны опасаться увольнять менеджеров, ибо после продажи ими акций контроль над фирмой может перейти в руки новых хозяев, так что рабочие окажутся под угрозой увольнения. Многие российские фирмы имеют избыток рабочей силы и страдают от низкой квалификации управляющих, однако их парадоксальная организационная структура препятствует и существенному сокращению затрат труда, и привлечению новых менеджеров.<ref name="polterput">''[[Виктор Меерович Полтерович|Полтерович В. М.]]'' [http://members.tripod.com/VM_Polterovich/Polterovich_TNTR.pdf На пути к новой теории реформ.] // Экономическая наука в современной России, № 3, 1999 год</ref> Еще в 1991 году Корбе и Мейер написали статью под названием «Финансовая реформа в Восточной Европе. Прогресс в неверном направлении». Они обращали внимание на то, что восточно-европейские страны и Россия ориентированы на развитие фондового рынка и, следовательно, на конкурентную схему контроля, которая в западном мире является скорее исключением, чем правилом. Только в двух странах — Англии и США — она является доминирующей. Все остальные капиталистические экономики используют преимущественно кооперативную схему. Авторы доказывали, что странам с переходной экономикой необходимо строить систему кооперативного контроля и развитую систему банковского кредитования. Похоже, те, кто начинал чековую приватизацию в России в 1993 году, вовсе не задумывались над этой проблемой. Полемика и ожесточенная бюрократическая борьба по поводу роли банков и фондовых рынков началась позже. В результате приватизации в России возникла третья форма контроля над корпорациями, ранее в больших масштабах опробованная разве что в Югославии. Контрольные пакеты акций большинства предприятий оказались в собственности их работников. И менеджеры о защищали свою власть, не допуская банки к управлению, даже когда они оказывались крупными акционерами. Фактически это означало отсутствие контроля над менеджерами. Естественно, что банки не решались кредитовать бесконтрольные предприятия.<ref name="polterput" /> В результате приватизации в России возникла крайне неэффективная форма собственнности. Корень этой проблемы в модели акционерного общества, управляемого работниками. Это порочная модель, которая диктует нестандартное поведение и со стороны менеджеров, и со стороны потенциальных инвесторов.<ref name="polterkoren">''[[Виктор Меерович Полтерович|Полтерович В. М.]]'' [http://members.tripod.com/VM_Polterovich/09-Polterovich.pdf Корень проблемы — неэффективность государства] // Экономическая наука современной России, № 1 (5), 2000 г.</ref> Так как в процессе приватизации большая часть государственной собственности перешла не к аутсайдерам, а к инсайдерам, то в России не возникло эффективного частного собственника, что в значительной степени предопределило инерционность традиционной экономической системы, её медленные темпы и мучительные формы перехода к рыночной экономике. Этим предопределяются и внутренние причины глубокого трансформационного спада при переходе от командной экономики к рыночному хозяйству.<ref name="nureevsovr">''[[Рустем Махмутович Нуреев|Нуреев Р. М.]]'' [http://www.hse.ru/journals/wrldross/vol01_3/nureev_1.htm Социальные субъекты постсоветской России: история и современность] // [[Мир России]], 2001</ref> Заметного роста эффективности российских частных предприятий в 1990-е гг. большинством исследователей не обнаружено. И это не случайно, потому что природа собственности коренным образом не изменилась.<ref name="nureevsovr" /> В результате «обвальной» приватизации большинство наиболее доходных и ценных объектов попали в руки людей, чьи интересы и цели не связаны с интересами страны и её экономики.<ref name="volkdram4" /> «Обвальный» характер приватизации предопределил и её почти бесплатный характер (в среднем предприятия «раздавались» по цене в 20-30 раз меньше реальной стоимости их основных фондов), и соответственно массовые нарушения законов, на которые смотрели сквозь пальцы.<ref name="volkdram4" /> В средствах массовой информации появлялась концепция, согласно которой отсутствие свободы предпринимательской деятельности в СССР толкало предпринимательские таланты России на путь экономических преступлений и в теневую экономику. Поэтому не следует ограничивать доступ к экономической деятельности тем, кто нарушал советские законы. В результате в процессе приватизации по фактам нарушений действующего законодательства правоохранительными органами РФ возбуждено свыше 80 тыс. уголовных дел. Всего с момента начала реформирования отношений собственности в этой сфере выявлено более 34 тыс. преступлений. Общая сумма хищений в особо крупных размерах превысила $250 млрд.<ref name="volkdram4" /> 5 июня 1997 года заместитель Генпрокурора [[А. Т. Мельников]] в Госдуме заявил, приватизация стала «мощнейшим фактором криминального давления на общество, провоцирующим очаги социальной напряженности, вплоть до кровавых разборок».<ref name="volkdram4" /> За период 1994—1996 годов органами прокуратуры было опротестовано более 2600 незаконных правовых актов в сфере приватизации. Внесено почти 5 тыс. представлений об устранении выявленных нарушений, направлено в суды 1260 заявлений о признании недействительными актов и сделок по приватизации. Сотни должностных лиц, допустивших злостное нарушение законов о приватизации, привлечены к уголовной ответственности.<ref name="volkdram4" /> Государство во многих случаях было плохим собственником, и государственное имущество часто оправданно третировали как «ничейную собственность». Одной из главных целей приватизации было укрепление cамого института собственности. Однако результатом описанной выше реальности осуществления приватизации, естественно, стало не повышение уважения к правам собственности, а их дискредитация в глазах общества, не их укрепление, а снижение их надежности. В одних случаях это касается прав коллективов, отстраненных от справедливой приватизации или от реального влияния на дела предприятия, несмотря на значительную долю акций на руках у работников. В других — прав новых собственников (со стороны), которых администрация и коллектив физически не пускают на территорию завода… Еще более часты случаи, когда новые собственники, будучи связаны с криминальными группировками, запугивают или физически устраняют директоров, отстаивающих права свои и трудового коллектива. Подрыв обеспеченности прав собственности, доверия к ним, — этот результат приватизации и стал скорее всего главным фактором, препятствующим потоку инвестиций (отечественных и зарубежных) в большинство производственных отраслей. Почти бесплатная «раздача» собственности по сути блокировала как частные, так и государственные инвестиции.<ref name="volkdram4" /> В ходе первого этапа приватизации (так называемая «ваучерная» приватизация 1992—1994 гг.) большинство фирм были взяты под контроль их директорами и приближенными к ним лицами. Вторая волна приватизации, в частности, по так называемой схеме «кредиты-за-акции», была непрозрачной. В результате в руках небольшой доли населения оказались громадные объемы производственного имущества, а с ним и капитал, приносящий сверхвысокие барыши.<ref name="rimsocpereh">[http://www.ecsocman.edu.ru/data/268/694/1219/2002_p29-96.pdf «Социальная защита населения. Российско-канадский проект». Глава «Социальные проблемы переходного периода»] // Под ред. [[Н. М. Римашевская|Н. М. Римашевской]]. — М.: РИЦ ИСЭПН, 2002</ref> В результате приватизации медицинских услуг доля личных расходов населения в совокупном объеме затрат на здравоохранение достигла 50—56 %. Для сравнения эта доля составила в развитых странах с рыночной экономикой (24 страны, входящие в ОЭСР) — 24 %; в развивающихся странах с высоким доходом — 33 %; в развивающихся странах с средним доходом — 43 %; в развивающихся странах с низким доходом — 53 %.<ref name="rimsocpereh" /> Госдума в июле 1994 года признала итоги чекового этапа приватизации неудовлетворительными.<ref>''Короткевич В. И.'' [http://edu.tltsu.ru/er/er_files/book346/book.pdf Истории современной России 1991—2003] // Издательство С.-Петербургского университета, 2004</ref> === Рост дифференциации доходов населения === Возникшие в результате либерализации и обвальной (и криминальной) приватизации диспаритеты между секторами привели к быстрому росту [[Дифференциация доходов населения России|дифференциации личных доходов населения]].<ref name="volkdram4" /> Приватизация была одним из факторов, приведших к беспрецедентной поляризации доходов населения.<ref name="rimsocpereh" />
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы