Редактирование: Лоббизм российских компаний
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
== 1992—1999 годы == Оказавшись в [[1992 год]]у в сложном положении, некоторые мощные предприятия, группы предприятий и целые отрасли в поисках наиболее простых и быстрых способов решения своих проблем постарались получить прямую помощь со стороны государства.<ref name="dbk">[[Д. Б. Кувалин]] [http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kuvalin/gl5-7 «Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния» Глава «Способы адаптации российских предприятий к трансформационному экономическому кризису»] // М.: МАКС Пресс, 2009</ref> Несмотря на то, что после начала либеральных реформ правительство формально провозгласило отказ от вмешательства в развитие экономики, во многих случаях предприятия достигали успеха.<ref name="dbk" /> Наиболее влиятельные производители добивались крупномасштабных дотаций и льготных кредитов, которые облегчали им решение финансовых проблем.<ref name="dbk" /> В частности, одним из наиболее крупных получателей денег из бюджета стала [[угольная промышленность России|угольная промышленность]], которая добилась этого во многом благодаря своему мощному забастовочному потенциалу.<ref name="dbk" /> Для финансирования угольной промышленности был создан внебюджетный фонд, в который в 1994—1995 годах перечислялись деньги, полученные за счёт взимания специального налога с юридических лиц.<ref name="dbk" /> Ставка этого налога сначала была установлена на уровне 3 %, а позже 1,5 % добавленной стоимости.<ref name="dbk" /> И хотя в [[1996 год]]у спецналог был отменён, а внебюджетный фонд ликвидирован, угольщики ещё довольно долго получали прямую и косвенную поддержку от государства в виде субсидий на социальные нужды, льготных тарифов на грузовые железнодорожные перевозки и т. д.<ref name="dbk" /> Ещё одним примером успешного решения своих проблем благодаря лоббистской деятельности в органах власти были финансовые привилегии «[[Газпром]]а».<ref name="dbk" /> Несмотря на все свои экономические преимущества (огромный экспортный потенциал, монопольное положение на российском рынке, очень значительное влияние на рынках [[СНГ]] и многих европейских стран) «Газпром» после начала острой фазы кризиса столкнулся с теми же сложностями, что и другие предприятия.<ref name="dbk" /> И для того, чтобы облегчить решение собственных финансовоэкономических проблем, «Газпром», используя свой гигантский экономический и политический вес, уже осенью 1992 года добился от государственных органов права создать так называемый Фонд стабилизации и развития.<ref name="dbk" /> Этот фонд формировался за счёт целевых отчислений от себестоимости продукции, производимой «Газпромом», а также за счёт зачисления в фонд значительной (от 40 до 48 % в разные моменты времени) части выручки от экспортных (за пределы СНГ) поставок газа для федеральных нужд.<ref name="dbk" /> Средства, поступавшие в этот стабилизационный фонд, никакими налогами не облагались.<ref name="dbk" /> Это означало, что, не в пример большинству других российских предприятий, «Газпром» получал огромные дополнительные средства для решения своих финансовых проблем.<ref name="dbk" /> Оценить примерный размер дополнительного выигрыша «Газпрома» помогает следующий расчёт.<ref name="dbk" /> Федеральный экспорт составлял 83 % общего объёма экспорта газа в 1993 году (86 млрд кубометров) и 53 % в 1994 году (58,3 млрд кубометров).<ref name="dbk" /> Размер отчислений в фонд стабилизации — примерно $35 за 1 тыс. куб. м экспортируемого газа.<ref name="dbk" /> Иными словами, «Газпром» имел возможность зачислить в фонд стабилизации из этого источника примерно $3 млрд в 1993 году и $2 млрд в 1994 году.<ref name="dbk" /> Если данный оценочный расчёт соответствует действительному ходу событий, то величина освобождений только по налогу на прибыль, связанному с экспортной выручкой, составила не менее $500 млн в 1993 году и $150—250 млн в 1994 году.<ref name="dbk" /> И эти суммы составляли лишь часть дополнительных средств, оставшихся в распоряжении «Газпрома», поскольку в приведённых оценках не были учтены ни прочие налоговые освобождения, ни дополнительный доход от так называемых отчислений от себестоимости, которые, по сути, представляли собой ту же самую не облагаемую налогами прибыль.<ref name="dbk" /> Правда, в некоторых документах, источником которых является сам «Газпром», утверждалось, что суммарная величина фонда стабилизации составила лишь 976,8 млрд. рублей ($1 млрд) в 1993 году и 2920 млрд. рублей ($1,3 млрд) в 1994 году.<ref name="dbk" /> Эти данные вызывают серьёзные сомнения, так как из тех же документов получается, что размер стабилизационного фонда в 1994 году был меньше, чем одна только сумма компенсаций за федеральные поставки.<ref name="dbk" /> Иначе говоря, скорее всего реальная величина фонда стабилизации в данном случае была занижена.<ref name="dbk" /> Но даже если числа, приведенные в отчётах «Газпрома», были верны, всё равно размер налоговых освобождений получается очень значительным.<ref name="dbk" /> Только по налогу на прибыль он не мог быть меньше $150—200 млн в 1993 году и $100—160 млн в 1994 году.<ref name="dbk" /> Внебюджетные фонды, подобные описанным выше, были образованы под давлением предприятий и в других секторах экономики, в том числе в оборонной промышленности, в металлургии и в отраслях топливно-энергетического комплекса.<ref name="dbk" /> Суммарная величина финансовых ресурсов, попадавших во внебюджетные фонды, к 1994 году стала сопоставима с доходной частью федерального бюджета.<ref name="dbk" /> Благодаря наличию этих фондов многие (и прежде всего влиятельные) предприятия получали доступ к дополнительным деньгам, которые помогали им решать различные финансовые проблемы.<ref name="dbk" /> И хотя внебюджетные фонды были формально ликвидированы в начале 1996 года, отрасли и предприятия, как правило, получили определённую компенсацию.<ref name="dbk" /> В частности, «Газпром» какое-то время не платил экспортных пошлин за вывоз газа.<ref name="dbk" /> Кроме того, в 1996 году были в 4 раза снижены пошлины на импорт газовых труб.<ref name="dbk" /> В ряде случаев предприятия добивались от властей права безнаказанно задерживать свои платежи кредиторам.<ref name="dbk" /> Например, в первой половине 1994 года [[Башкирия|башкирские]] нефтеперерабатывающие и химические заводы благодаря поддержке республиканского правительства оплачивали не более 10-15 % стоимости получаемых тепла и электроэнергии.<ref name="dbk" /> При этом местные власти фактически запретили местным электросетям прекращать подачу энергии на заводы-должники, угрожая в противном случае уволить всё руководство «[[Башкирэнерго]]».<ref name="dbk" /> Некоторым крупнейшим производителям удавалось облегчить себе решение сбытовых проблем, вынудив федеральное правительство осуществить протекционистские меры и различными способами (повышением ввозных пошлин, квотированием импорта и т. д.) ограничить доступ иностранных товаров на российский рынок.<ref name="dbk" /> Наиболее характерными примерами такого рода стали повышение таможенных сборов за ввоз легковых автомобилей и спиртных напитков, предпринятые под давлением, соответственно, российских автомобильных и ликёро-водочных заводов.<ref name="dbk" /> Во многих случаях индивидуальные льготы, полученные некоторыми предприятиями от органов власти, действительно помогли производителям приспособиться к кризисным явлениям и в определённой степени сохранить свой производственнотехнологический потенциал.<ref name="dbk" /> Более того, само по себе создание внебюджетных фондов, осуществление протекционистских мер и прочих форм государственной поддержки не было ошибкой.<ref name="dbk" /> Они вполне могли и даже должны были стать важными элементами государственной промышленной политики, столь необходимой для реструктуризации российской экономики.<ref name="dbk" /> Однако существовавшая в тот период практика предоставления индивидуальных льгот не была основана на какой-то внятной концепции государственой поддержки, а являлась, как правило, следствием политического веса конкретных руководителей, личных связей между чиновниками и производственниками и т. п.<ref name="dbk" /> Как следствие, государственная помощь предприятиям носила хаотичный характер, не имела какой-либо внутренней логики и мало способствовала решению макроэкономических проблем.<ref name="dbk" /> В результате такого подхода наиболее значительные льготы получал «Газпром», и без того находившийся в весьма благоприятной финансовой ситуации.<ref name="dbk" /> А многие [[обрабатывающая промышленность России|обрабатывающие производства]], которые имели очень значительный потенциал и, получив относительно небольшую поддержку, могли бы восстановить свою конкурентоспособность и превратиться в полноценные локомотивы экономического развития, тем временем рухнули.<ref name="dbk" /> == 2000-е годы == В 2000-е годы лоббизм российских компаний в органах власти сохранил своё значение в полной мере.<ref name="dbkgl7">[[Д. Б. Кувалин]] [http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=books/kuvalin/gl5-7 «Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния» Глава «Особенности поведения российских предприятий в годы экономического подъёма»] // М.: МАКС Пресс, 2009</ref> Крупные компании общенационального масштаба активно пользовались своими связями в различных ведомствах и регулярно добивались от федеральных властей индивидуальных мер поддержки.<ref name="dbkgl7" /> Подобные меры могли включать в себя установление квот и высоких пошлин на ввоз определенных видов продукции; политическую и финансовую поддержку крупных экспортных проектов; предоставление формальных и неформальных гарантий государства по банковским кредитам, которых выдавались крупным корпорациям на особо выгодных условиях, и т. д.<ref name="dbkgl7" /> Примером успешного лоббизма такого рода можно считать взаимодействие «Газпрома» с федеральными структурами власти.<ref name="dbkgl7" /> На протяжении всех 2000-х годов многие высшие чиновники, включая первых лиц государства, активно участвовали в продвижении и защите интересов этой корпорации за рубежом.<ref name="dbkgl7" /> Более того, именно поддержка сверху позволила «Газпрому» продавить, несмотря на активное сопротивление крупных компаний-потребителей, такое спорное с макроэкономической точки зрения решение, как опережающий рост цен на газ внутри страны.<ref name="dbkgl7" /> На региональном уровне лоббизм зачастую использовался еще чаще.<ref name="dbkgl7" /> Предприятия, работающие в регионах, стремились провести своих кандидатов в территориальные органы законодательной власти, продвигали собственных представителей на посты в исполнительных структурах, устанавливали тесные контакты с чиновниками различных региональных ведомств.<ref name="dbkgl7" /> В дальнейшем эти связи играли немалую роль.<ref name="dbkgl7" /> В одних случаях они приносили безусловную общеэкономическую пользу, позволяя предприятиям обходить бюрократические и коррупционные барьеры, инициировать прогрессивные изменения в региональном законодательстве, участвовать в разработке программ развития территорий и т. д.<ref name="dbkgl7" /> В других случаях последствия регионального лоббизма были более противоречивыми.<ref name="dbkgl7" /> Под воздействием местных лоббистов территориальные власти нередко ограничивали конкуренцию, создавая формальные и неформальные барьеры входа на рынок для производителей и поставщиков из других регионов; устанавливали индивидуальные льготы для «приближенных» фирм; позволяли таким фирмам беспрепятственно выигрывать тендеры по региональным госзаказам и т. д.<ref name="dbkgl7" /> Компании, которым удавалось пролоббировать нужные им решения, при этом оказывались в выигрыше, однако экономика региона в целом могла и проиграть.<ref name="dbkgl7" /> == Примечания == <references /> [[Категория:Компании России]] [[Категория:Лоббизм в России]]
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы