Редактирование Инвестиционная политика России (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
=== Принудительное исполнение и единообразие в применении === В том, что касается законов, защищающих собственность и договорные права инвесторов, в правовой основе больше нет крупных пробелов. Процесс гармонизации и унификации инвестиционной политики и практики на различных уровнях государства продолжается. Правда, наиболее вопиющие противоречия в законодательстве устранены. Можно рассчитывать на положительный эффект от состязания регионов за привлечение иностранных инвестиций, а в среднесрочной перспективе этой задаче может способствовать упор на реализацию сравнительных преимуществ регионов как объектов инвестиций. Но несмотря на многие последние улучшения, неопределенность, связанная с должным отправлением правосудия и обеспечением исполнения судебной системой, а также с коррупцией во всем секторе государственного управления, подрывает доверие к нормативно- правовым основам. В отсутствие доверия к непредвзятости и беспрепятственному исполнению действующих прав и норм регулирования, и предприятия и частные лица продолжают полагаться на неформальные связи, контакты и особые договоренности для того, чтобы добиться результатов, которые должны быть доступными и даже гарантированными при наличии формальной системы регулирования1. Это означает, что отсутствуют должные гарантии прав частной собственности, контракты сложно проверить и обеспечить их исполнением, и большинство предприятий вынуждены платить взятки на разных уровнях, чтобы добиться исполнения исков, присужденных в ходе разрешения споров. Цитата из статьи, представленной недавно Российским Союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) и посвященной административной реформе, удачно характеризует текущую ситуацию, в которой оказались инвесторы, а также призывает к расширению диалога между бизнесом и государственной властью на различных уровнях. 53 «Отсутствие обратной связи с государством серьезно подрывает деловую активность в России и фактически становится реальным препятствием привлечению иностранных инвестиций в страну. <…> Коррупционное давление на малые и средние предприятия не только обременительно, но и разорительно. Малый бизнес не может выйти из тени не только из-за налогового бремени, но и также из- за административных барьеров и неофициальных поборов, уровень которых, как это ни парадоксально, выше для законного бизнеса, чем для теневых операций. Гражданин беззащитен перед административной машиной в целом и перед каждым конкретным чиновником. Иностранные компании теряются в нашем административном клубке, так как не знают, к кому обращаться, как добиться принятие желаемого решения, по каким правилам играть».2 С этим связана еще одна проблема: как добиться достаточного единообразия между федеральными, региональными и местными нормами регулирования и их применения, без того, чтобы стереть пользу от регионального разнообразия в привлечении инвестиций. Как федеративное государство, Россия явным образом заинтересована в разграничении полномочий и ответственности между федеральными и региональными органами государственной власти. Однако, на практике, наличие во многих регионах нескольких очень крупных и мощных предприятий может помешать региональным властям пользоваться своей автономией и поощрять иностранные инвестиции и конкуренцию, особенно если такие действия рассматриваются как вызов сильным отечественным компаниям в регионе. Регионы сильно отличаются между собой в степени поддержки ими прямых иностранных инвестиций. Некоторые регионы проводят политику относительно равного отношения к инвестициям, ограниченных субсидий местным предприятиям и ограниченного использования налоговых, лицензионных и иных регулятивных полномочий для поддержки местных предприятий; другие придерживаются прямо противоположного подхода и пользуются своей регулятивной властью, чтобы защищать местные интересы. В результате в подходах регионов могут быть существенные отличия, а также противоречия между центральным и региональным/местным уровнем государственной власти в процедурах, регулирующих обращение и предоставление разрешений, лицензий и иных санкций, как это видно на примерах во врезке 4.1. Северо-западным инвестиционно-реалторским агентством в Петербурге в феврале 2004 года от имени ОЭСР было проведено обследование для выяснения условий для иностранных инвесторов в северо-западных регионах Российской Федерации. Вопросы были сформулированы исходя из тех препятствий, которые нашли отражение в докладе Консультативной службы по иностранным инвестициям Всемирного банка (FIAS), посвященном административным барьерам инвестициям в ряде субъектов Российской Федерации3 по состоянию на 2000—2001 гг. Целью обследования было уточнение степени преодоления конкретных препятствий, отмеченных FIAS в некоторых регионах. В таблице в Приложении 4 отмеченные FIAS препятствия показаны в первой колонке, а ответы по каждому из выбранных регионов (г. Петербург, Ленинградская, Новгородская и Калининградская области) в остальных четырех колонках. Как показывают ответы, хотя ситуация улучшилась с устранением некоторых из препятствий, все еще приходится преодолевать значительные административные барьеры. Интерпретировать результаты следует с осторожностью, так как в числе респондентов могли оказаться представители соответствующих административных органов. 54
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы