Редактирование Дело Кировлеса (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
== Постановление ЕСПЧ в феврале 2016 года == 23 февраля 2016 года на сайте ЕСПЧ было опубликовано решение по «делу Кировлеса». ЕСПЧ постановил выплатить Навальному и Офицерову в совокупности более €87 тыс., так как во время рассмотрения данного дела были нарушены их права на справедливое разбирательство.<ref>[http://www.kommersant.ru/doc/2922709 ЕСПЧ не посчитал «дело Кировлеса» политическим. 23 февраля 2016]</ref> В решении ЕСПЧ три чётких смысловых юридических блока.<ref>[https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208708590062556 Бомба от Navalny. 24 февраля 2016]</ref> Во-первых, резкая критика «преюдициальных» процессов, когда один из обвиняемых по делу во всём сознаётся, его судят по «сокращённой» форме без фактического рассмотрения доказательств, а потом, используя преюдициальный приговор, осуждают остальных соучастников. ЕСПЧ пришёл к выводу, что в деле «Кироволеса» не были соблюдены основополагающих требования в обеспечение справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовных дел против соучастников в отдельных процессах. Так, российские суды приняли обстоятельства, изложенные в приговоре в отношении г-на Х (директора «Кировлеса»), в качестве заранее установленных (имеющих силу res judicata). И ЕСПЧ указал, что само наличие предшествующего преюдициального приговора «могло служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия».<ref>[https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208708590062556 Бомба от Navalny. 24 февраля 2016]</ref> Во-вторых, ЕСПЧ указывает, что «из материалов дела следует, что обе стороны договора преследовали коммерческие цели независимо друг от друга и что эти цели были именно такими, как было предусмотрено в договоре». Поэтому ЕСПЧ заключил, что российские суды признали Офицерова виновным в действиях, неотличимых от обычной предпринимательской деятельности в качестве посредника, а Навального в том, что он эту деятельность организовал. Таким образом, ЕСПЧ констатировал, что российские суды привлекли заявителей к уголовной ответственности за действия, полностью выпадающие за пределы уголовно-правовой нормы, примененной в данном уголовном деле.<ref>[https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208708590062556 Бомба от Navalny. 24 февраля 2016]</ref> В-третьих, ЕСПЧ оценил политическую составляющую дела «Кироволеса»: «…в 2010 году.. расследования г-на Навального в отношении высокопоставленных чиновников, включая Президента Российской Федерации, привлекали все больше общественного внимания не только среди читателей его интернет-блога, но и более широкой аудитории после публикаций в СМИ. Даже если официальные лица, которых касались расследования, не признавали, что им было о них известно, они едва ли приветствовали факт этих публикаций. Кроме того, нельзя не обратить внимания на то, что первая проверка по фактам, связанным с КОГУП „Кировлес“, была предпринята через три недели после публикации скандальной статьи о финансовых махинациях в связи с проектом строительства нефтепровода „[[Восточная Сибирь — Тихий океан]]“, в которой содержались обвинения в адрес высшего политического руководства страны». Далее ЕСПЧ указал: «Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования г-на Навального, суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими.»<ref>[https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208708590062556 Бомба от Navalny. 24 февраля 2016]</ref>
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы