Редактирование Дело А.Деккушева и Ю.Крымшамхалова (секция)
Материал из Documentation.
Перейти к:
навигация
,
поиск
=== Показания В.Самсонова === Житель Волгодонска Самсонов В. П. также показал, что 16 сентября 1999 года около 2 часов ночи он возвратился на автобусе «ПАЗ-3205» в Волгодонск из [[Новороссийск]]а, развёз по домам рабочих ЗАО «[[Энергостройсервис]]» и примерно в 3 часа 10 минут приехал к своему дому № 35 по Октябрьскому шоссе. Автобус он поставил на площадке для парковки автомашин напротив 4 подъезда своего дома. Рядом с автобусом стояла автомашина «ГАЗ-53» с будкой, принадлежавшая одному из жильцов 2 подъезда дома, а сам владелец в тот момент находился в кабине автомашины и курил. Других людей в кабине не было. Автомашина «ГАЗ-53» стояла на том же месте, где она и раньше всегда стояла. Утром он проснулся от сильного взрыва. Ни он, ни кто-либо из членов его семьи в результате взрыва не пострадали. Показания вышеприведённых свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия — взорванного дома № 35 по Октябрьскому шоссе в Волгодонске, а также прилегающей к нему территории и расположенных вблизи эпицентра взрыва других жилых домов, в которых зафиксированы произведённые взрывом разрушения и изымались различные вещи и предметы, признанные вещественными доказательствами; а также материалами пожарной охраны УГПС ГУВД Ростовской области от 24 сентября 1999 года проверки по факту пожара, происшедшего 16 сентября 1999 года вследствие взрыва в районе жилого дома № 35 по Октябрьскому шоссе в Волгодонске. В связи с разрушением и повреждением прилегающих к эпицентру в результате взрыва жилых домов в Волгодонске, гибелью людей и нанесением им телесных повреждений государству и гражданам причинен имущественный ущерб на сумму не менее 337 миллионов 604 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта разрушения и повреждения объектов на территории, прилегающей к дому № 35 по Октябрьскому шоссе в Волгодонске Ростовской области, образовались в результате действия взрыва. Масса взорванного заряда составляла 800—1850 кг в тротиловом эквиваленте. В качестве заряда взрывчатого вещества было использовано или смесевое взрывчатое вещество, в состав которого входили тротил, гексоген и, наиболее вероятно, алюминий, а кроме того, могла входить аммиачная селитра, или комбинация из перечисленных выше веществ и взрывчатых веществ на их основе. Заряд взрывчатого вещества располагался либо в непосредственной близости от автомашин «ГАЗ- 53» и «ПАЗ-3205», либо внутри них, перед 4-ым подъездом дома № 35 по Октябрьскому шоссе. В конструкцию взрывного устройства, кроме заряда взрывчатого вещества, входил(и) промышленно или кустарно изготовленный(е) электродетонатор(ы) или капсюль(и)- детонатор(ы). Кроме того, виновность Крымшамхалова в даче взятки должностному лицу подтверждается: * показаниями подсудимого Деккушева об обстоятельствах передачи мешка сахара сотруднику ГИБДД Любичеву и протоколом опознания Деккушевым Любичева, который в августе 1999 года оказал ему и Крымшамхалову содействие в беспрепятственном проезде через пост ГИБДД автомобиля «КамАЗ», на котором они перевозили из пос. Мирного в Кисловодск взрывчатое вещество; * вышеприведенными показаниями свидетеля Магаяева, в том числе, и о том, что именно Крымшамхалов сообщил ему, что у него не будет проблем с ГИБДД при перевозке мешков с сахаром; * выпиской из приказа начальника Кисловодского ГОВД, в соответствии с которым С.Любичев назначен на должность госинпектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдел внутренних дел г. Кисловодска по контракту сроком на 5 лет; * справкой МУП «[[Кисловодский центральный рынок]]» о среднерыночной цене сахара-песка, составляющей в августе 1999 года 400—420 рублей за 1 мешок (50 кг); Обстоятельства дачи Крымшамхаловым взятки сотруднику ГИБДД Любичеву, которые не вызывают сомнения у суда, установлены вступившим в законную силу приговором суда г. Кисловодска Ставропольского края от 14 мая 2003 года, имеющим в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение. Помимо вышеприведенных доказательств виновность Крымшамхалова в совершении участия в вооруженном незаконном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также в приготовлении актов терроризма в феврале-марте 2000 года в Москве подтверждается: * показаниями свидетеля Бостанова М. И. об обстоятельствах его пребывания в лагерях боевиков НВФ на территории Чеченской Республики и обстоятельствах обучения в феврале 2000 года в лагере подрывников под селом Шатой вместе с Гочияевым Ачимезом, Французовым Тауканом, Крымшамхаловым Юсуфом, Бостановым Асланом, карачаевцем по имени Абду Сабур и казахом по имени Харис из Карачаевска, а также выхода его группы на территорию Ингушской Республики; * показаниями свидетеля Бостанова А. Р. об обстоятельствах его пребывания в лагерях боевиков НВФ на территории Чеченской Республики, а также выхода оттуда в феврале 2000 года вместе с группой А.Гочияева; * приговором Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2001 года, которым Бостанов А. Р., Бостанов М. И., Туганбаев М. М., Французов Т. К. признаны виновными и осуждены, в частности, за приготовление к актам терроризма в Москве в составе организованной группы, в которую помимо них входили также А.Гочияев, Тотаркулов Б. Д. и Ю.Крымшамхалов. Показания вышеприведенных свидетелей не противоречат показаниям друг друга, являются последовательными и стабильными, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей Пряслова и Искендеровых, на что настойчиво обращает внимание защита Крымшамхалова, решающего значения не имеют и не могут каким-либо образом влиять на доказанность вины подсудимых в предъявленном обвинении. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются как с приведенными выше письменными, так и устными источниками доказательств, в связи с чем доводы защиты о недостоверности ряда экспертных заключений суд не может принять во внимание. Выводы экспертов научно аргументированы, экспертизы проведены компетентными лицами, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Каких-либо оснований подвергать выводы экспертов сомнению суд не находит. Показания свидетелей Прясловых и Искендеровых, а также заключения судебных экспертиз не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми другими фактическими данными, добытыми по настоящему делу. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания, касающиеся совершения преступлений, подсудимые давали неоднократно и в присутствии различных адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия они и их защитники не предъявляли. Так, подсудимый Деккушев на следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совместного с Крымшамхаловым и другими лицами изготовления взрывчатого вещества путем смешивания алюминиевой пудры, сахара и аммиачной селитры, расфасовке ее в мешки из-под сахара, купленные им совместно с Крымшамхаловым у директора сахарного завода в пос. Эркен-Шахар; приготовленную смесь они упаковывали в полиэтиленовые мешки, а затем в мешки из-под сахара и зашивали их сверху зашивочной машинкой, чтобы алюминиевая пудра не просачивалась через неплотный сахарный мешок. Он и Крымшамхалов были уверены, что получившееся взрывчатое вещество будет переправлено в Чечню. Для беспрепятственного проезда в Кисловодск на «Реалбазу» дяди Крымшамхалова последний договорился со своим знакомым сотрудником ГИБДД и тот сопроводил их машину со взрывчаткой за вознаграждение в виде одного мешка сахара. В конце августа 1999 года он встретился в Чечне с Абу Умаром и тот сказал ему, что взрывчатое вещество, изготовленное в пос. Мирном, которое еще не забрал Гочияев, необходимо для взрывов в других городах, чтобы Россия не начинала военные действия в Чечне, так как тогда шли уже боевые действия российской Армии с боевиками Хаттаба в Дагестане. После возвращения от Умара Абу он сказал Крымшамхалову и Батчаеву Тимуру о полученном задании и в начале сентября 1999 года совместно с Батчаевым он ездил в Волгодонск, чтобы посмотреть место будущего взрыва и выбрать место для стоянки автомашины со взрывчаткой. Сначала они хотели взорвать плотину, но Крымшамхалов и Батчаев Тимур настояли на том, чтобы взорвать автомашину у жилого дома. Для этого они купили автомашину «ГАЗ-53» с кузовом-будкой и перегрузили в нее мешки со смесью. Хозяину автомашины они сказали, что в мешках находится картошка и этот автомобиль, с заведенным предварительно взрывным устройством, по их просьбе прежний владелец автомашины отогнал к своему дому, после чего он сразу же выехал в Чечню в с. Сержень-Юрт, где и узнал, что данная автомашина взорвалась и разрушила жилой дом. После того, как Крымшамхалов и Батчаев отогнали купленный ими «КамАЗ» в Карачаевок, то они также приехали в Чечню, Он пробыл в Чечне полтора года и все это время принимал участие в боевых действиях против федеральных сил в подразделении Абу Джафара в станице Червленная, в Надтеречном районе, в селах Сержень-Юрт и Шатой. Он перевозил на «КамАЗе» людей из бандформирований, у него был автомат Калашникова, 5-6 магазинов к нему с 30 патронами в каждом. Он принимал участие в нападении на колонну ВВ МВД России 26 апреля 2000 года у с. Сержень-Юрт, в ходе которого были убиты военнослужащие. Осенью 2000 года большинство боевиков начали выходить из Чечни в Грузию и Азербайджан и он в феврале 2001 года через Дагестан и Азербайджан ушел в Грузию, где жил на базе арабов в Панкисском ущелье. Ему было известно, что в Москву было отправлено около 200 мешков со взрывчаткой общим весом около 10 тонн, а дома на ул. Гурьянова и Каширском шоссе в Москве взрывали Гочияев Ачимез, Батчаев Заур, Сайтаков Денис и Абаев Хаким. Суд основывает свои выводы о виновности подсудимых на той части данных Деккушевым на следствии показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании доказательствами и юридическая сила которых не вызывает у суда сомнения. Как видно, приведенные показания Деккушева опровергают версию подсудимого Крымшамхалова о том, что он не знал об изготовлении поселившимися в его доме лицами взрывчатых веществ, полагая при этом, что эти люди производят сухую смесь краски. Критически суд относится и к показаниям Крымшамхалова о том, что он не знал с какой целью едет в Волгодонск, наивно полагая, что целью поездки является продажа произведенной краски, поскольку обстоятельства содеянного, в первую очередь, связанные с планированием и тщательной подготовкой к совершению актов терроризма, согласованность действий соисполнителей, опровергают выдвинутую Крымшамхаловым версию, а изменение показаний Деккушевым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Несостоятельны и доводы подсудимых о добровольном отказе от совершения взрыва в Волгодонске, поскольку ни Деккушев, ни Крымшамхалов, осознавая возможность доведения готовящегося акта терроризма до конца, не предприняли каких-либо мер, направленных на предотвращение преступления. В судебном же заседании подсудимые пытались свалить весь груз ответственности на убитого Батчаева Тимура. Более того, примечание к ст.205 УК РФ даёт возможность лицу добровольно отказаться от совершения акта терроризма без боязни быть привлеченным к уголовной ответственности, а соответствующим правоохранительным органам реализовать данное право в рамках уголовного закона. Таким правом ни Деккушев, ни Крымшамхалов не воспользовались, а, напротив, совместно с Батчаевым приобрели автомашину, приспособили ее для скрытого хранения взрывчатки, нарастили борта, пересыпали в нее взрывчатое вещество, высыпав из мешков на пол кузова, установили детонаторы, попросили бывшего владельца автомашины поставить начиненный взрывчаткой автомобиль у его жилого дома и разными путями уехали в Чечню в лагерь боевиков к Абу Умару, где обсуждали взрыв, аналогичный ранее произведенным взрывам в Москве. Факт пребывания в Волгодонске подсудимых накануне взрыва помимо их показаний подтверждается и данными в судебном заседании показаниями потерпевших Дубинской и Дубинского. Анализ фактических данных, содержащихся как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении. Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности привлеченных к ответственности лиц. Суд не ссылается в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона и юридическая сила которых вызывает у суда сомнения.
Описание изменений:
Отменить
|
Справка по редактированию
(в новом окне)
Просмотры
Статья
Обсуждение
Править
История
Личные инструменты
Представиться системе
Навигация
Заглавная страница
Случайная статья
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Загрузить файл
Спецстраницы