Вопрос об оккупации стран Прибалтики Советским Союзом

Материал из Documentation.

Вопрос об оккупации стран Прибалтики Советским Союзом — обсуждаемый в науке и обществе вопрос о том, находились ли страны Прибалтики под оккупацией Советского Союза в 1940—1991 годах.

Одни считают, что такая оккупация имела место быть. Другие напротив считают, что оккупации не было.

Содержание 1 Юридические и исторические аспекты вопроса 2 Аналогичные «оккупации» в истории 3 Вопрос в политической и общественной жизни 4 История вопроса 5 Что стоит за требованием признать «оккупацию» 6 Кто у кого в долгу 7 Германская оккупация Прибалтики 8 Что стоит за балтийскими комплексами 9 Примечания

[править] Юридические и исторические аспекты вопроса

«Оккупация» в международном праве — это временное занятие территории противника. Но ведь СССР со странами Балтии никогда не воевал. Напротив, Советская Россия оказывала той же Литве существенную дипломатическую и военную поддержку в деле присоединения Клайпеды (немецкий Мемель) в 1923 году и дважды — в 1920 и 1939 годах передавала ей отнятый у Польши Вильнюс. В последний раз перед войной Вильнюс перешёл к Литве именно по Пакту Молотова-Риббентропа. Тогда литовские политики не особо смущались тем, что соседнюю страну «рвут на куски» и со спокойной совестью взяли из рук «советских оккупантов» свою долю (впрочем, как и поляки из рук Гитлера спокойно получили часть Австрии и Чехословакии). Так что широкое использование термина «оккупация» юридической силы ему не прибавляет. В 1940 году Литву, Латвию и Эстонию не «оккупировали», а при активном содействии местных коммунистических партий и при поддержке значительной части населения присоединили к СССР, то есть аннексировали. Формально даже по просьбе сеймов Литвы, Латвии и Эстонии. С юридической точки зрения всё было сделано безукоризненно. А в 1945 году после окончания войны СССР в Прибалтике вернулся к тем своим границам, в которых её начинал в 1941 года. Причём с полного согласия «западных демократий», что было зафиксировано в Ялте на известной встрече Сталина, Рузвельта и Черчилля. Пусть те политики Балтии, которые говорят сейчас о начале «русской оккупации» в 1945 г., ответят на простой вопрос: на каком юридическом основании СССР после победы должен был пересмотреть свое решение 1940 года о присоединении стран Балтии?^[1]

Если полистать книгу «Литовская армия 1918—1998», выпущенную министерством обороны Литовской Республики, то бросится в глаза фото: группа литовских генералов в форме командиров Красной Армии. Они ведь свои мундиры не под дулом пистолета поменяли. И никто из них в отставку уйти не пожелал. Так что представление о «насильственной оккупации» Прибалтики в 1940 году сильно преувеличено. Общество в целом, особенно рабочие, поддерживали идею присоединения к СССР, понимая, что СССР был в то время наименьшим злом. Большая часть интеллигенции тогда, разумеется, держала «фигу в кармане». За это она и отправилась в Сибирь. Но кто помог в этом НКВД-КГБ? Да свои же литовские стукачи.^[1]

Русского человека трудно заподозрить в ненависти к прибалтам. Ибо именно при «русской оккупации» расцвели такие явления мировой культуры как поэт Марцинкявичюс, актеры Банионис, Калныш, Адомайтис, певица Вайкуле и композитор Пауллс, актрисы Артмане и Киви и т. д. и т. п. Разве можно себе представить расцвет культур этих малых народов при немецкой оккупации? В этом случае большинство прибалтов было бы уничтожено физически, а остальные работали бы в лучшем случае посудомойками и чистильщиками сапог и туалетов у арийских господ. Вот какое будущее светило прибалтам. И от этого будущего их освободил русский солдат. Тем не менее, сегодня этого русского солдата, павшего в бою с фашистами под Вильнюсом, Ригой и Таллином, они спешат назвать «оккупантом».^[1]

В этой связи русские историки и политики, разоблачающие эту ложь, пытаются защитить даже не Россию, которая не имеет к факту оккупации никакого отношения, а историческую реальность. Не было оккупации Прибалтики. Можно это назвать захватом власти в Балтии просоветски настроенными гражданами этих стран, а затем провозглашением вхождения Латвии, Эстонии и Литвы в СССР. Это печально, но не имеет отношения к оккупации. После того, как эти страны вошли в СССР, то СССР, изгоняя фашистских оккупантов, освободил эти союзные республики наряду с другими, а не оккупировал их. Можно только посочувствовать людям в Балтии, репрессированным в советские времена наряду с гражданами СССР, проживавших в других республиках этой страны. Но это не имеет отношения к оккупации.^[1]

К тому же в вопросе об оккупации налицо двойные юридические стандарты. Если в 1940 году СССР под абсурдными предлогами якобы «оккупировал» страны Прибалтики, то под столь же абсурдными предлогами эти страны в составе коалиционных сил оккупировали Ирак — мир уже убедился, что все поводы для военного вторжения в него были несостоятельными. Выборы при оккупационном режиме были нелегитимны? А в Ираке они легитимны? Тогда правильно и то, что происходило в странах Балтии летом 1940 года. Могли ли в Ираке на «честных выборах» победить антиамериканские исламисты? И в прибалтийских странах не могли победить в 1940 году «буржуазные националисты». Сталинисты проводили репрессии? Но они не ездили, подобно американцам в Ираке, на танках и самолетах, сметая свадьбы как «подозрительные скопища». Правда, людей при Сталине без суда и следствия задерживали и пытали, как, впрочем, теперь в Ираке. Страны Балтии не несут ответственности за действия в Ираке «коалиционных сил»? Тем более абсурдно требовать ответственности от современной России за действия сталинского Советского Союза в 40-х годах.^[1]

В отношении оккупации имеются не только юридические, но и чисто исторические аргументы. Например, вспомним, что при реальной американской оккупации ни японцы, ни немцы не избирали своих представителей в конгресс и в сенат США. А литовцы, латыши и эстонцы всегда имели своих депутатов в Верховном Совете СССР. Латыши были даже представлены в Политбюро ЦК КПСС — высшем политическом органе страны (например, Пуго). А самый ярый обличитель «советской оккупации» В.Ландсбергис, который заявляет, что «жил под советским игом», как и многие другие нынешние лидеры стран Балтии, на протяжении многих лет заседал в Кремле. Они что, сегодня об этом забыли? Хорошо известно о том, что многие действующие политики Литвы, вплоть до министров, в свое время входили в состав офицерского корпуса КГБ. Какая же это «оккупация»?! Они что, сами себя держали за горло?!^[1]

Однако страны Прибалтики по-прежнему клеймят «русских оккупантов». При этом они нередко приводят в пример Финляндию, которая, избежав оккупации, достигла гораздо большего, чем Литва, Латвия и Эстония. С этим можно согласиться. Но при одном условии: следует помнить, что финны избежали оккупации, отважно сражаясь с дивизиями огромной державы. Эти дивизии не встречали в Финляндии цветами, как это было в 1940 г. в странах Балтии. Ведь «горячие балтийские парни» и не думали сопротивляться. «Главное же в том, — подчеркивает специалист по Прибалтике политолог М.Демурин (курировал Прибалтику в МИДе России в 2000—2005 гг. в качестве заместителя директора Второго Европейского департамента), — что в 1940 г. и об этом в последнее время начали писать сами прибалтийские историки — у Латвии, Литвы и Эстонии была возможность противостоять СССР, а они этого не захотели. Почему? Да потому, что прибалтийские политические элиты задолго до 1940 г. начали курс соглашательства и „сотрудничества“ с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, и с Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит». Журналист А.Минкин, известный своими антисталинскими взглядами, ехидно писал в своем комментарии «Жертвы оккупации»: «Этих гордых стран сто лет назад вообще не было. Эти земли принадлежали Дании, Польше, Швеции, Германии, а со времен Петра I — России. Это были наши губернии — не более того. И мы ничего не знаем об их борьбе с царским правительством за независимость. Чем они гордятся? Свободу не завоевали, а получили. Первый раз — свободу от царя — из рук большевиков. Потом получили свободу от Сталина из рук фашистов. Потом — свободу от Гитлера из рук Сталина. Потом… Государства Прибалтики получили не голую свободу. Государства эти получили землю, заводы, электростанции — все, что было построено за время владычества империи Романовых и Советской империи. Все это они с удовольствием взяли, а все долги СССР оставили нам. Так исторически сложилось. И было бы благороднее, если и не говоришь „спасибо“, то хотя бы не оскорблять… Есть мнение: не будь латышских стрелков — не было бы советской власти; не было бы этого режима, который погубил Россию, может быть, навсегда (попутно и случайно освободив прибалтов).^[1]

Латышские стрелки несколько раз спасли от гибели большевиков (будущих оккупантов); латышские стрелки в Москве, подавили восстание эсеров. Жестокие руководители ВЧК — латыши Лацис и Петерс — руководили репрессиями… А с другой стороны, если у наших высокопоставленных чекистов есть чувство юмора — пусть бы вручили им почетную грамоту за активное и творческое участие латышей в построении и укреплении КГБ».^[1]

Похоже, руководители прибалтийских государств забыли свою собственную историю. После окончания Первой мировой войны, когда балтийские республики только появились на мировых картах, поляки искусно разогрели протестные настроения населения Вильнюсского края. А после ряда вооруженных выступлений того же населения отхватили Вильнюсский край у литовцев. Впрочем, те тоже были не лыком шиты. Применив такую же схему, Литва стимулировала вооруженное восстание литовского населения в Клайпедском регионе, которое произошло в 1923 г. И в результате — отхватила его у соседей. Это было задолго до появления Гитлера и захвата им по такой же технологии Австрии.^[1]

Правда, сохранить свои приобретения Литва так и не смогла. И Пакт Молотова-Риббентропа встретила и без Вильнюсского, и без Клайпедского краев. Получается, Литва только приобрела территорию в результате сговора Сталина с Гитлером. И если уж восстанавливать «историческую справедливость», то по крайней мере треть территории надо вернуть Польше и Белоруссии.^[1]

С исторической точки зрения весьма любопытно также, что в качестве «оккупации» квалифицируется вхождение советских войск на территорию прибалтийских государств в 1940 году, произошедшее без единого выстрела и по официальному приглашению их правительств. При этом не принимаются во внимание подписанные латвийским и эстонским правительством с СССР Пакты о взаимопомощи от 28 сентября и 5 октября 1939 года, кстати, ими же и нарушенные. Эти Пакты предоставляли СССР возможность создания военного кордона, защищавшего его западные границы, а также и сами прибалтийские государства в случае фашистской агрессии. И уже в следующем году Прибалтика подвергается немецкой оккупации, что подталкивает часть местного населения, питающей наивные надежды на приобретение былой независимости «при помощи Гитлера». За этим следуют военные действия Красной Армии, изгоняющей фашистов с прибалтийских земель и борьба с остатками коллаборационистских сил, ведущаяся тогда во всех европейских странах, подвергшихся фашистской оккупации. Здесь возникает и другой вопрос: насколько правомерно, оценивая с исторической точки зрения события более чем шестидесятилетней давности, применять современные политологические технологии, сегодняшние критерии к установившимся в международных отношениях принципам нравственности и правовым нормам, выработанным всем ходом последующей истории? Ведь в те времена мир представлял совершенно иную картину: господствовала идеология бескомпромиссного противостояния сразу нескольких мировоззренческих систем, императивы овладения большими подконтрольными территориями, создания «буферных зон», зачастую силовое навязывание народам собственных идей мироустройства со стороны ведущих держав, объединенных в различные военно-политические блоки.^[1]

[править] Аналогичные «оккупации» в истории

Несомненно, прибалтийских политиков вдохновляет прецедент Германии, многократно извиняющейся перед еврейским народом за Холокост, унесший жизни шести миллионов ни в чем не повинных евреев. Однако может ли это входить в сравнение с политикой СССР в прибалтийских странах в предвоенное и послевоенное время? История не зафиксировала ни одного акта массового уничтожения мирного гражданского населения прибалтийских стран со стороны советских войск.^[1]

И уж если руководствоваться подобной логикой, то почему бы прибалтийским странам не предложить и самой Германии, Швеции, Дании, Польше и даже Франции принести свои извинения им за оккупацию литовских, латвийских и эстонских земель в различные периоды их истории?!^[1]

Так, еще в 1655 году, в соответствии с Кейданским договором, Швеция оккупировала северо-западную часть Литвы, в то время как именно русские войска освободили в 1705 году Вильнюс, а разгром шведов под Полтавой способствовал полному освобождению литовских земель от шведской оккупации. И когда, в соответствии с третьим разделом Речи Посполитой в 1795 году, часть Литвы вошла в состав Российской империи, то ее другая часть (по левому берегу Немана — Занеманье) оказалась под пятой Пруссии. Кстати, в 1807—1815 годах эти земли были оккупированы уже Наполеоном.^[1]

В 1219—1824 годах датчане и немцы общими усилиями оккупировали Эстонию, а в 1227 году — Западную и Южную Латвию. После этого Латвия и Эстония были объединены под общим названием Ливония, состоявшая из 5 небольших государств. В 1581—1583 годах Латвия была разделена между Швецией, Данией и Польшей. В результате войны между Польшей и Швецией за господство на Балтийском море, по условиям Альтмарского перемирия 1629 года Ригу и северо-восточную часть латвийских земель получила Швеция, а северо-западная, называвшаяся в те времена Латгалией, отошла к Польше. И именно Шведское королевство, а не Российская империя провела в 1680 году редукцию (присвоение королевской казной) имений латвийской знати. А на основании того же Альтмарского перемирия, Эстония была разделена между Швецией и Данией. По мирному Договору 1645 года в Бремсебро уже все её земли перешли под власть Швеции. Да, шведам и другим «оккупантам» повезло больше, чем русским. Видимо их «преступления» за давностью лет, были «амнистированы» балтийскими политиками. Их потомки, наверное, давно уже ассимилировались автохтонным населением, а 450 тыс. русскоязычных граждан, проживающих, допустим в Латвии, отказано даже в этом. И после того, как эта категория людей, проживая в стране, вступившей недавно в Евросоюз, подвергается дискриминации по национальному и языковому принципу, от России по тем же «европейским канонам» требуются извинения за историческое прошлое.^[1]

Подобными «логическими схемами» вполне может воспользоваться и российская политическая элита. Почему бы ей не потребовать извинений от, скажем, Литвы за оккупацию в 1307 году литовским князем Витенем Полоцка, а белорусам потребовать литовского покаяния за захват Гедимином Минска и Витебска? Или осудить действия Ягайло, заключившего Договор против Московского княжества с ханом Золотой Орды Мамаем и аннексировавшего в 1404 году Смоленск? Список исторических преступлений перед российским народом могут продолжить и литовские феодалы во главе с канцлером Львом Сапегой, активно участвовавшие в польской интервенции в Россию в начале XУII века.^[1]

Трезвые умы в прибалтийских странах и в России, наверное, предпочли бы поднимать на щит исторические факты иного характера. Ведь те же литовские князья в борьбе против Тевтонского ордена подписали в 1219 году соглашение о мире с волынскими князьями, а в 1410 году, объединив свои войска с русскими дружинами, нанесли ему под Грюнвальдом сокрушительное поражение. И это не говоря уже о десятках тысяч литовцев, латвийцах, эстонцах, сражавшихся против фашизма в годы Второй мировой войны.^[1]

[править] Вопрос в политической и общественной жизни

В марте 2005 года вице-президент Европейской комиссии Г.Ферхойген в Таллине заявил, что если Россия хочет хороших отношений с Евросоюзом, то ей следует признать незаконную оккупацию Советским Союзом стран Прибалтики.^[1]

В апреле 2005 года в США 10 членов конгресса, представляющие и республиканскую, и демократическую партии, представили проект резолюции, призывающей Москву признать и недвусмысленно осудить факт незаконной аннексии и оккупации Советским Союзом Эстонии, Латвии и Литвы. В резолюции, принятой единогласно в мае 2005 г. в сенате, говорится: «Включение в 1940 г. прибалтийских стран — Латвии, Литвы и Эстонии — в состав СССР было актом агрессии, осуществленным против воли суверенных народов». Соответственно, считают сенаторы, «правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран — Эстонии, Латвии и Литвы». Только такое покаяние, как считают авторы резолюции, сможет улучшить отношения между Россией и странами Балтии и укрепить стабильность в регионе".^[1]

В мае 2005 года президенты Литвы и Эстонии демонстративно не приехали в Москву на 60-летний юбилей Великой Победы. Президент Литвы Валдас Адамкус заявил, что «9 мая для нас — трех государств Балтии — не означает начала этапа свободы, который могут отмечать страны Западной Европы. Для нас в тот день началась новая оккупация». То же самое он повторил в интервью газете «Фигаро». Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга согласившись участвовать в юбилее, заявила, что воспользуется визитом в Москву, чтобы «во всеуслышание сказать правду о советской оккупации». В специальной статье она писала: «в отличие от Западной Европы, крах ненавистной нацистской империи не привел к освобождению моей страны. Вместо этого три балтийские страны, Латвия, Эстония и Литва, оказались вновь под жестокой оккупацией другой враждебной тоталитарной империи: Советского Союза. На более чем пять десятилетий Латвия, Эстония и Литва исчезли с географической карты Европы. Во время советской оккупации три балтийские страны пережили массовую депортацию и убийства, утрату своей свободы и иммиграцию миллионов русскоязычных переселенцев». В это же время литовский сейм принял заявление, в котором призвал Россию признать факт многолетней оккупации балтийских государств. На заседании Балтийской ассамблеи в эстонском городе Пярну была единогласно принята резолюция, в которой говорится, что «конец Второй мировой войны не принес свободы всем странам Европы». В этой связи ассамблея призвала Россию осудить чинившуюся несправедливость и принять меры к возмещению ущерба, нанесенного народам Эстонии, Латвии и Литвы".^[1]

Накануне 60-летия Победы президент США Джордж Буш направил письмо президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге, в котором заявил: «Для Западной Европы окончание Второй мировой войны означало освобождение. В Центральной и Восточной Европе война означала начало оккупации Эстонии, Латвии и Литвы Советским Союзом, аннексию и насаждение коммунизма». По мнению Джорджа Буша, решение Вике-Фрейберги приехать на празднование юбилея Победы в Москву было правильным, но в то же время он отлично понимает, с каким трудом ей далось это решение. Одновременно Буш поддерживает и отказавшихся ехать в Москву Валдаса Адамкуса и Арнольда Рюйтеля: «Я уважаю ваш выбор, как и выбор лидеров других балтийских государств». Позднее письмо похожего содержания получил от Буша и президент Литвы В.Адамкус. В последующие предъюбилейные дни американский президент неоднократно заявлял о том, что понимает и уважает решения президентов Эстонии и Литвы бойкотировать торжества по случаю Дня Победы 9 мая в Москве.^[1]

Впоследствии позиции и Европы, и США были скорректированы, и никто в Москве не стал колоть президенту России В.Путину глаза Прибалтикой, из-за чего сами же литовцы обиделись на Дж. Буша, который якобы обещал им «загнать В.Путина в угол» (а на самом деле вообще обошел эту раздражающую Россию тему). Президент США до поездки в Москву выражал «понимание» исторических проблем прибалтов, однако, приехав в Москву, о них «забыл». Это было доказательством того, что ради стратегического партнерства большие государства не станут портить отношения с Россией.^[1]

[править] История вопроса

Одним из основополагающих мифов, беспардонно искажающих историческую правду о Второй мировой войне, является миф о «советской оккупации». Этот миф сыграл немалую роль и в десакрализации великого подвига русского народа в уничтожении фашизма, и в распаде СССР. А для многих новых независимых государств на постсоветском пространстве он стал чуть ли не национальной идеей, структурирующей их национальные идентичности.^[1]

Особенно преуспели в насаждении этого мифа страны Балтии, политики которых, из года в год повторяя ложь о «советской оккупации» как заклинание, пытаются нажить себе на ней политический капитал. В отличие от России, которая беспощадно и по существу в ущерб своим интересам и репутации осудила свое прошлое, прибалты, влед за поляками, свое прошлое мифологизировали и канонизировали. 1945 год, как утверждают прибалты, не был освобождением для стран Балтии. В этот год, мол, произошла смена немецкой оккупации оккупацией советской. И только тогда, когда «русские оккупанты» покинули территорию стран Балтии в 1991 году, они стали свободными. Пиком этой недобросоветсной пропагандистской кампании стал 2005 год — год 60-летия Великой Победы. Именно тогда в Москве появился анекдот: «2005 год: прибалты начали борьбу против советской оккупации».^[1]

[править] Что стоит за требованием признать «оккупацию»

Казалось бы, чего проще России признать факт «оккупации», если это пойдет на пользу двусторонним отношениям со странами Балтии? Но здесь не все так просто. Признание «оккупации» — дело далеко не безобидное, хотя нам и пытаются внушить обратное. Дело в том, что после окончания Второй мировой войны в международных правовых актах был принят вполне конкретный юридический термин «оккупация» и разработан статус оккупанта. Извинившись, Россия официально признает за собой статус оккупанта со всеми вытекающими последствиями в виде конкретных материальных претензий. И тогда оголтелые мечты балтийских политиков о многомиллиардных компенсациях превратятся во вполне конкретные судебные иски. Не на одну сотню $млрд.^[1]

Впрочем, такие финансовые претензии государства Балтии предъявляют России уже много лет. Стоимость «оккупации» Литвы, например, еще в середине 1990-х объявил тогдашний глава парламента Витаутас Ландсбергис — $272 млрд, которые он намеревался взыскать с Москвы. Сегодня руководитель Центра исследования сопротивления и геноцида Литвы Д.Куодите называет цифру $80 млрд. В Латвии «оккупация» оценивается и в 20, и в 46, и в 60, и в $100 млрд. Председатель комиссии по международным делам тамошнего парламента Александр Кирштейнс заявил, что «сумма претензий к России колеблется в пределах от 60 до 100 млрд долларов». За оккупацию, депортацию и прочие гадости. Латыши собираются предъявить РФ и «политические, исторические, территориальные и имущественные претензии». Эстонцы подготовили счет на $4 млрд за нанесенный Советским Союзом экологический ущерб. А еще хотели бы получить компенсацию в $75 тыс. за каждого из 180 тысяч потерянных ею граждан. А это еще 13,5 млрд «зеленых».^[1]

И хотя ясно, что реальные суммы, если дело когда-нибудь дойдет до их обсуждения, будут на порядки меньше, сам факт неизбежного предъявления претензий едва ли стимулирует дискуссию о прошлом. Страны Балтии рассчитывают приравнять Советскую Россию к фашистской Германии, которая, в свою очередь, уже выплачивает компенсации жертвам нацизма. В решении вопроса о компенсациях Литва, Латвия и Эстония надеются на понимание и поддержку Евросоюза.^[1]

В сегодняшней ситуации политический диалог о трактовке истории имеет одно следствие: «признание грехов» почти неизбежно влечет за собой иски о компенсации ущерба. Компенсации жертвам — Холокоста, принудительного труда, переселения, конфискаций — давно превратились в индустрию. В последние годы, после того, как к работе с истцами подключились ведущие американские адвокаты, платить пришлось всем — не только правительству Германии, но и крупнейшим немецким корпорациям, австрийским и словацким властям (в этих странах тоже применялся труд заключенных), швейцарским банкам, утаившим спящие счета жертв геноцида евреев… Кстати, выплачивать компенсации начала и Япония — немалые суммы получали, например, в 1990-е годы тайваньские и корейские женщины, принуждавшиеся во время войны к работе в борделях для японских солдат".^[1]

Конечно, у России есть шанс расплатиться со семи придуманными «долгами». Пусть Германия расплатится за направление в Россию Ленина и всей команды большевиков и все последствия этой «операции», а Россия уже отщипнет от этой суммы немного для Латвии и всех прочих «заинтересованных». Только даже объединенная могучая Германия такой репарации не выдержит… Но это в порядке шутки. Тем не менее, Латвия и другие страны Балтии шутить, похоже, не собираются. Летом 2000 г. литовский сейм официально выдвинул материальные претензии к России на $20 млрд, затем его примеру последовали парламенты Эстонии и Латвии. В Латвии уже много лет работает Комиссия по подсчету убытков от оккупации, которая в конце 2005 г. представила свой первый доклад правительству Латвийской Республики, получивший его одобрение.^[1]

Чего стоит, например, пункт о том, что необходимо подсчитать ущерб, нанесенный латвийским вузам и техникумам в результате их политизации и научно-технического отставания! Отметим, что такой вуз, как Рижский краснознаменный инженерный институт гражданской авиации (РКИИГА), в «страшные годы оккупации» имел статус одного из ведущих в мире! В годы же независимой Латвии ему действительно был нанесен непоправимый ущерб — вуз был, по существу, ликвидирован. Комиссия также ведет подсчеты ущерба, нанесенного латвийским библиотекам, а также книгам и журналам (из-за деятельности цензоров).^[1]

Самым же абсурдным можно считать предложение Комиссии включить в смету ущерба потраченные средства на создание инфраструктуры для ввезенных из других республик СССР рабочих, то есть на строительство квартир, школ, дорог и коммуникаций. Разве нынешняя независимая Латвия этими объектами сегодня не пользуется? Власти с радостью «прихватизировали» объекты, построенные и оставленные «оккупантами», а квартиры советского времени сегодня вообще на вес золота! За 15 лет те же рижские власти построили муниципального жилья меньше, чем «оккупанты» за один год!^[1]

Вслед за прибалтами свои претензии к России как правопреемнице Советского Союза собираются предъявить и власти новой Украины. Группа депутатов Верховного совета предложила рассмотреть вопрос об официальном обращении к правительству Российской Федерации с просьбой признать Голодомор на Украине 1932—1933 гг. геноцидом украинского народа. В Обращении к народу Украины говорится, что Голодомор был сознательно организован сталинским режимом и стал нечеловеческим способом ликвидации миллионов украинцев. Тема Голодомора немедленно нашла отклик в странах Балтии, особенно в Эстонии, где тут же было подготовлено заявление о поддержке претензий Украины и признании Голодомора геноцидом коммунистического режима против украинцев.^[1]

Голодомор является не единственным пунктом, по которому Киев намерен выставить счет Москве. В списке претензий значится и война большевиков против Украинской народной республики, коллективизация, уничтожение цвета украинской интеллигенции в 1937—1940 гг., физическое устранение лидеров украинских националистов, таких как Симон Петлюра, Евгений Коновалец, Степан Бандера. Кроме того, на Украине и в Прибалтике хотят, чтобы «оккупационная Россия» вернула их гражданам вклады, обесценившиеся в Сбербанке после 1991 г. Украина очень хочет получить более $12 млрд, свыше 42 тонн золота (около $600 млн), а еще 37 зарубежных объектов общей стоимостью около 600 млн советских рублей, что в сопоставимых ценах тоже будет более $1 млрд.^[1]

На этом фоне Молдавия выглядит чуть ли не образцом исключительно морального подхода. Но за них это с успехом делают румыны. Не имея с нами общих границ, они хотят, чтобы постсоветская Россия вернула им королевский золотой запас, который правители Румынии самолично отвезли на сохранение семейству последнего российского императора.^[1]

Таким образом, наши «добрые» соседи разинули пасть более чем на $150 млрд. Дополнительным аргументом в свою пользу они выставляют «восстановление исторической справедливости». Круче всех «восстанавливает справедливость» М.Саакашвили. Русские для него ничем не отличаются от римлян, персов и турок, которые завоевывали гордый кавказский народ каждый раз, когда им было нечем заняться. По его версии, это не грузины бежали в Россию с просьбой о защите, а мы их покорили. И тем самым лишили права быть вырезанными Османской империей. Погорячились. Теперь надо расплачиваться.^[1]

Не более содержательна и государственная история стран Балтии. Из трех новых членов Евросоюза собственное государство в исторической ретроспективе было лишь у Литвы — Великое княжество Литовское. Что касается Латвии, то ее нынешние территории, поделенные между шведами и поляками, вошли в состав России в XVII веке: сначала Видземе и Рига, а потом уж и все остальное.^[1]

Что касается Молдавии, то и государственный статус, и даже название она получила лишь в 1940 году. А до того Бессарабия была сельской провинцией королевской Румынии. За исключением Украины, эти сельские окраины были самыми неразвитыми территориями в составе стран, в которые они входили. И основу их нынешнего благосостояния им дал именно «оккупировавший» их СССР. Как правило, в ущерб самой России. Но для эстонских, латышских и литовских политиков вопрос о признании оккупации имеет и еще один важный аспект. Речь идет о статусе, правах и финансовом положении национальных меньшинств (в странах Балтии это русскоязычное население), на защите которых настаивает Евросоюз. После признания Россией факта «оккупации» подавляющее большинство русских, украинцев и белорусов, приехавших в Прибалтику в советский период, официально станут «оккупантами». А у оккупантов, в соответствии с международными правовыми нормами, не может быть никаких гражданских прав. А значит, всех русскоязычных можно будет делать людьми второго сорта на совершенно законных основаниях. И тут уж никто не придерется. Или же будет организована массовая кампания по их депортации на историческую родину. Тогда задача прибалтийских националистов по созданию моноэтнических государств будет решена. Впрочем, опыт по насаждению расовой и национальной чистоты уже был в истории. В фашистской Германии. Закончился он самым ужасным кошмаром в истории человечества. Но некоторых, похоже, опять тянет в Третий Рейх.^[1]

«В течение первых лет работы на прибалтийском направлении российской внешней политики ваш покорный слуга, — писал по этому поводу М.Демурин, — как и многие, пребывал в уверенности, что взятая на вооружение прибалтами концепция „оккупации“ — это в первую очередь защитная реакция на доныне тяготеющий груз собственной истории. Не было сомнений в том, что одновременно она являлась и инструментом в усилиях по отделению от Советского Союза, привлечению поддержки Запада в становлении независимости. Со временем стало ясно: упомянутые факторы, безусловно, присутствуют, однако не играют первостепенной роли. Главное, чему служит концепция „оккупации“, — это оправдать дискриминацию нетитульного населения, лишить политических и социально-экономических прав значительную часть постоянных жителей Латвии и Эстонии, закрепить власть в этих странах за определенными этнократическими группами».^[1]

С другой стороны, обоснование легитимности прибалтийской независимости правопреемственностью от государств периода 1919—1940 гг., считает Я.Бутаков, открывает перед Россией возможность для встречного предъявления претензий прибалтам. Государственная собственность стран СНГ возникла в результате раздела достояния Советского Союза. Но поскольку прибалты считают, что они не состояли в СССР, а были им «оккупированы», напрашивается вывод, что нынешняя собственность прибалтийских республик была нагло похищена ими у Советского Союза. Следовательно, Россия, как правопреемница СССР, имеет полное право требовать у прибалтов возмещения стоимости Игналинской АЭС, сооружений Вентспилского и Клайпедского портов, Таллиннской и Лиепайской военно-морских баз, рыболовецкого Балтийского флота и тысяч других объектов созданных трудом советских людей.^[1]

Кроме того в результате так называемой оккупации Литва, например, значительно расширила свою территорию за счет земель Польши, Белоруссии и России. В конце апреля 2005 г. проект заявления «О заявлении сейма Литовской Республики» внес на рассмотрение Госдумы депутат В.Алкснис. Он напомнил, что Договор о передаче Литовской Республике польского города Вильно (нынешняя столица Литвы город Вильнюс) и Виленской области был заключен 10 октября 1939 года на основании секретных протоколов к Договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года, признанных, как известно, недействительными. В этом Договоре говорилось и о взаимопомощи между Литвой и Советским Союзом. Таким образом, Литва незаконно получила польскую территорию общей площадью 6650 кв. км с населением 457,5 тыс. человек, из которых только 100 тыс. были литовцы, а остальные — поляки, белорусы, евреи, русские". Однако и это не все. В августе 1940 года в ознаменование вхождения Литвы в состав Советского Союза Литовской ССР были переданы районы, входившие ранее в состав Белорусской ССР. Это населенные пункты, в нынешних литовских названиях которых легко угадывается белорусское происхождение: Друскининкай, Марцинконис, Рудня, Шальчининкай, Девянишкес, Швянченис, Адутишкес, Твярячюс, Даугялишкес.^[1]

Благодаря «советской оккупации» территория современной независимой Литвы увеличилась на еще одну часть польских земель. 10 января 1941 года председатель Совета Народных Комиссаров В.Молотов и посол Германии в Советском Союзе граф фон-дер Шуленбург подписали секретный протокол, согласно которому правительство Советского Союза выкупило у правительства Германии часть территории Польши — район «Сувалкского выступа» за 7,5 млн золотых долларов. Эту территорию СССР также передал Литве (сейчас это Вылковысский район Литвы). Подвергаются сомнению и правовые основания передачи города Мемель (Клайпеда) из состава Кенигсбергской области РСФСР в состав Литовской ССР в 1945 году. Получается, что, если Литва требует признать оккупацию со стороны СССР, она автоматически признает правомерность своих границ до этой «оккупации». Иначе все притязания Литвы напрочь лишены логики, так как частью своей территории она владеет в нарушение международного права, — следует из проекта заявления российского депутата. В связи с этим он предлагает российским законодателям обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой внести в Госдуму проект федерального закона «О признании недействительным Договора о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой от 10 октября 1939 года». Литовскому сейму предлагается признать незаконными действия литовского руководства в 1939—1941 годах по включению указанных территорий в состав Литвы и принять меры к восстановлению исторической справедливости. Предлагается также обратиться с призывом к сейму и сенату Республики Польша, к Верховному Совету Республики Беларусь, а также к сейму Литовской Республики решить вопрос принадлежности вышеупомянутых территорий путем переговоров в рамках действующего международного права.^[1]

Литва более трети своей нынешней территории получила, таким образом, благодаря «оккупации». Объективности ради, надо признать, что Литва никогда не умела «держать удар». Вся ее история в межвоенный период свидетельствует об этом. В 1923 году, воспользовавшись тем, что после поражения Германии в Первой мировой войне восточно-прусский город Мемель попал под управление Лиги наций, литовцы вооруженным путем захватили его, хотя уже тогда Германия официально предупредила Литву, что не признает аннексии своей территории. И действительно, как только Германия окрепла, то в марте 1939 г. она предъявила ультиматум Литве, и «маленькая, но гордая Литва» беспрекословно вернула то, что ей никогда по праву не принадлежало и официально на веки вечные отказалась от претензий на Мемель. А за год до этого, в марте 1938 г. аналогичный ультиматум Литве предъявила Польша, которой надоели бесконечные претензии Литвы на польский город Вильно и Веленский край. И «маленькая, но гордая Литва» тут же подняла руки вверх и устами своего президента Сметоны заявила об отказе от Вильно и Виленского края на вечные времена. А в июне 1940 г. Советский Союз, которому надоели бесконечные антисоветские выходки прибалтийских стран-лимитрофов, потребовал от них отправить в отставку свои правительства и провести новые выборы. И опять «маленькая, но гордая Литва», как и ее прибалтийские соседи молча проглотила все и даже организовали массовые манифестации населении в поддержку ввода войск Красной Армии. Ну, а маленькая, но гордая Финляндия, как известно, повела себя по-иному, и Советский Союз был вынужден относиться к ней по-другому.^[1]

Обобщая список претензий к России, В.Третьяков полагает, что группа международных субъектов готовит почву для суда, либо политического, либо даже юридического суда над Россией как государством. Некоторые даже говорят, что был Нюрнбергский процесс над фашизмом, а почему-то над коммунизмом не было аналогичного процесса. Американцы у себя в столице возвели памятник жертвам коммунизма, хотя от коммунизма мало кто погиб на территории самих Соединенных Штатов. Американцы не расходуют деньги просто так, и просто так памятники у себя не устанавливают. Речь не о коммунизме идет, речь идет о России. И нам пора переходить от невнятных литературных аллюзий (имеется в виду знаменитое путинское «от мертвого осла уши») и обороны в контрнаступление.^[1]

Если другие вспоминают, что они потеряли реально или нереально от ликвидации Советского Союза и выставляют претензии к России, — считает В.Третьяков, — то и России не грех вспомнить, что она потеряла при ликвидации Советского Союза, она и ряд дружественных ей государств. Например, абхазы совершенно справедливо говорят, что они в Российскую империю входили совершенно отдельно от Грузии и вообще их объединили только в советский период, и они этого объединения не признают. Следовательно, мы должны поддержать претензии Абхазии. Дальше, в советский период Россия потеряла свои исконные земли: Крым, Новороссию, Харьков и так далее.^[1]

А ряд стран в советский период приобрели то, что не имели раньше. От Польши к Литве перешли громадные территории, включая и столицу этого государства, Вильнюс. Нужно поддержать претензии Польши на эти земли. Но в первую очередь, России нужно вспомнить все, что Россия потеряла за тот период, которые ей выставляют претензии какие-либо другие государства и юридически, и исторически подготовить соответствующие документы, которые могут превратить в случае чего в судебные иски.^[1]

Много говорят о том, что Россия оккупировала какие-то страны в советский период. И эту позицию морально и политически, по крайней мере, поддерживают Соединенные Штаты Америки. Призывают признать оккупацию Латвии, Литвы и Эстонии. Можно признать оккупацию Литвы, Латвии и Эстонии и можно даже рассуждать об удовлетворении каких-то исков в связи с этим. Но, как известно, в 1918 году и до 1920 года на территории Российской Республики, тогда она называлась советской преемницей Российской империи, вторглись вооруженные силы 14-ти иностранных государств, в том числе Великобритании, Франции, Японии, Соединенных Штатов Америки. Это была в чистом виде оккупация. То есть, это была в чистом виде агрессия, оккупация с соответствующими территориальными потерями на тот срок, людскими потерями, разорением имущества, в том числе частного имущества. За ту оккупацию никто не ответил, не было международного трибунала. Разве Россия не может выставить иски этим странам, по крайней мере, подготовить их?^[1]

Короче говоря, — заключает В.Третьяков, — шутки типа той, что произнес Путин по поводу Вайры Вике-Фрейберге, которая не читала Ильфа и Петрова, никакого впечатления не произведут. Ничего не поняв, она скажет, что Президент России опять какую-то грубость сказал. А здесь нужны жесткие претензии по сотрудничеству с фашистскими режимами, по уничтожению евреев, когда гитлеровские войска оккупировали эти территории. Списки тех, кто уничтожал евреев. Сколько там латышских фамилий, сколько там немецких фамилий? Очень много что можно достать. Только нужно заниматься этим, а не ждать когда будут чинить суд над тобой".^[1]

Возможно, В.Третьяков прав. И в России, в случае если ей станут слишком досаждать с претензиями, следует поступить именно так.^[1]

[править] Кто у кого в долгу

До сих пор все наши соседи основные деньги зарабатывают на той же России. Знаменитый Вентспилсский порт на 80 % загружен российским транзитом. Грузинская энергетика напрямую зависит от российских поставок газа и электроэнергии. Почти 85 % импорта из России — продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье. Большая часть трудоспособного населения Грузии давно работает в России. По оценкам экспертов, грузинские гастарбайтеры ежегодно присылают из России своим семьям более $1 млрд. Да и грузинский экспорт, как показали российские санкции в отношении грузинских товаров, введенные осенью 2006 г., тоже весьма уязвим. Молдавский экспорт тоже никому не нужен, кроме России. До недавнего времени мы покупали 65 % производимого там вина. Понятие «молдаванин» давно стало в России синонимом слов «строитель», «монтажник», «слесарь-ремонтник». Украина — один из основных наших торговых партнеров в СНГ. В 2004 году Путин принял решение, по которому наши нефтяники должны платить теперь НДС украинскому государству. Суммарные потери российского бюджета от этой «акции дружелюбия» оцениваются экспертами в диапазоне от 800 млн до $1 млрд в год. Украина также снабжает Россию большим количеством гастарбайтеров.^[1]

Прибалтика — отдельная строка. Оттуда население к нам на заработки не рвется. Но вот приграничная торговля (в основном прибалты едут в Россию за дешевыми товарами) — одна из основных статей дохода значительной части населения. К тому же не менее 30 % дохода этих стран обеспечиваются за счет транзита российских товаров.^[1]

Как же нам поступить с нашими друзьями? Пример здесь, как полагают некоторые эксперты, можно и нужно брать с Соединенных Штатов Америки. Они не вводят для своих саттелитов льготные режимы, а торгуют с ними по мировым ценам. А вот недругов всячески дискриминируют санкциями. И экономическими, и политическими. И отказом в выдаче виз, и поправкой Джексона-Веника. Почему мы стесняемся идти по этому пути? Не пора ли и нам от гуманизма переходить к прагматизму? А для этого для начала предпринять следующие меры.^[1] 1. Перевести все внешнеторговые операции с этими странами и компаниями из данных государств, за исключением принадлежащих гражданам России, на мировые цены.^[1] 2. Разработать возможность введения ограничений во внешней торговле. И не стесняться вводить ограничения на импорт товаров и услуг из этих стран в Россию.^[1] 3. Ужесточить приграничную торговлю.^[1]

При желании можно найти еще много форм экономических санкций. Но скорее всего больше ничего и не потребуется. Ведь сейчас, торгуя с этими задворками Европы по льготным ценам, мы фактически субсидируем недружественные режимы.^[1]

[править] Германская оккупация Прибалтики

В отличие от надуманной советской «оккупации» германская оккупация стран Прибалтики была настоящей оккупацией, точно соответствующей своему юридическому определению. Немцы с прибалтами не миндальничали. Правительство, созданное в Вильнюсе летом 1941 г. местными коллаборационистами, гитлеровцы разогнали через месяц. Название страны «Литва» они просто упразднили, а всю Прибалтику стали именовать кратко — «Остланд» — Восточный край. Ускоряя германизацию, фашисты закрыли Литовскую Академию наук, все учебные заведения, театры, библиотеки. Государственным языком стал немецкий. Свыше 150 тыс. латышей затем сражались в легионах СС за Германию, а вовсе не за свои «национальные интересы». «Литовский народ должен исчезнуть как капля воды на раскаленном камне! Наша задача — онемечить Восток» — это был официальный лозунг политики Германии в Литве. Что же касается Эстонии и Латвии, то немцы обращались с ними так же, как и тевтоны со своими орденскими землями (каковыми они и были). Германская оккупация — реальная, а не высосанная из пальца, — ставила, таким образом, под вопрос само существование народов Балтии как самостоятельных этносов. Избавление от этой угрозы, между прочим, и отмечается 9 мая. Именно это и имел в виду Минобороны С.Иванов, который заявил в интервью «Российской газете» в апреле 2005 г.: «И когда рассуждают сейчас, оккупировали мы кого-то или нет, хочется спросить их: а что было бы с вами, не сломай мы хребет фашизму, остался бы ваш народ среди живущих ныне?».^[1]

Все это, однако, не убеждает прибалтов, некоторые из которых договорились до того, что годы немецкой оккупации были более мягкими, чем советской. Эстонский писатель, кандидат в лауреаты Нобелевской премии Я.Кросс говорит: «В относительно ограниченный период времени — чуть больше трех лет — немцы, если можно так сказать, достигли более „впечатляющего“ результата в уничтожении. Советы убивали меньше, но они отправляли в Гулаг, где принудительные работы и истощение должны были убить. Но здесь оставалось место случаю, был небольшой просвет, оставался шанс на спасение. Можно было избежать смерти. Но в целом, это было почти одно и то же».^[1]

Как оценивают перспективу победы фашистов во Второй мировой войне литовские интеллектуалы можно узнать из публикации «Если бы нацисты остались» в аналитическом еженедельнике «Атгиминас». Констатировав, что «литовцы плохо знают и понимают, что их ждало бы, если бы немцы победили во Второй мировой войне», редакция решила проинтервьюировать специалиста по периоду нацистской оккупации Литвы Линаса Яшинаускаса. Уже в первом вопросе редакция выдает наличие у литовцев некоторой сентиментальности по отношению к Гитлеру и его режиму: «Дискуссии — ехать или не ехать в Москву праздновать День Победы — обнаружили, что наши знания о нацистской оккупации в лучшем случае ограничиваются Холокостом. Даже имеется склонность думать, что немецкая оккупация для литовцев была более благоприятной, чем советская». То есть 50 лет при Гитлере были бы раем по сравнению с 50 годами советской власти. И эта точка зрения является частью общественного мнения в Литве: мнения, которое как бы мстит за репрессии полувековой давности, преподнося СССР в качестве большего зла, чем нацизм. При этом теряется чувство реальности и фактов. Правда, редакция стремится себя обезопасить: «Правильна ли такая оценка, или мы просто имеем слишком мало информации?».^[1]

Каков же ответ историка Л.Яшинаускаса? «Парадоксальное положение — во время немецкой оккупации не было массового уничтожения интеллигенции, которое было в Польше или в других оккупированных странах. И которое осуществляли Советы. Физически были уничтожаемы евреи, но не литовцы. Только несколько десятков интеллигентов было вывезено на работы в Германию». В следующем абзаце рисуется картина довольно сносного процветания литовцев при нацистах: «В отличие от других территорий, нацисты в Литве не принимали строгих решений, не закрывали высших и средних школ, хотя в других местах запрещались даже начальные». Тогда в стране, оказывается, происходило ни много ни мало «пестование культуры». «Хотя учреждения культуры и образования нацистами перегонялись с места на место, однако как-то находились и деньги, и места, где они могли обосноваться — это делалось именно благодаря усилиям институтов самоуправлений и общественности. Феноменально — сеть школ в таких условиях даже развивалась, увеличилось количество начальных и средних школ». Кроме того, издавались, оказывается, литовские классики — «были изданы стихотворения Майрониса, готовились фундаментальные работы, такие, как словарь литовского языка».^[1]

По данным редакции еженедельника, один из литовских писателей еврейского происхождения М.Зингерис заявил, что если бы нацисты остались в Литве, то литовцы не дождались бы конца XX века. Такое мнение писателя, по словам редакции, «вызвало немало укоров». Протестующие против такого мнения были уверены, что спустя полстолетия под властью Гитлера Литва была бы на совсем другом интеллектуальном и культурном уровне, чем после полувека советской власти.^[1]

Отвечая на вопрос редакции, историк Л.Яшинаускас заявляет: «Польские историки устанавливают градацию в восточной политике нацистов, в одном месте она была более либеральной, в другой — более смелой». Обратим внимание, как деликатно литовский историк сжигание миллионов людей в печах называет «более смелой политикой». Это очень характерно, что у него не находится слов покрепче — «жестокая», «бесчеловечная», «варварская» политика. Все эти словесные оговорки лучше другого вскрывают царящее в Прибалтике снисходительное отношение к Гитлеру и нацизму. И вот, по словам автора, «согласно такой градации, Литва принадлежала к более либеральной политике». Правда, далее историк отдает должное исторической правде и скороговоркой, как о чем-то несущественном, говорит о послевоенных планах нацистов «выселить литовцев с теперешней территории», но почему-то тут же забывает сравнить такое положение с «советской оккупацией», которая, как известно, не лишила литовскую нацию ее территории. Не потому ли не сравнивает, что пришлось бы хоть раз показать преимущество «советской оккупации», а это в современной Литве делать не принято.^[1]

В конце концов, отдадим должное историку, он не пытается изображать Гитлера ангелом. Плохой был Гитлер и его режим, все-таки ограничивал развитие литовской культуры, насаждал превосходство немецкой культуры, вводил цензуру, поддерживал в литовском образовании то, что можно было в будущем использовать на войну. И все же разве можно гитлеровскую Германию сравнивать с СССР? Конечно же, нельзя. Например, «сравнивая политику нацистов и второй советской оккупации по отношению к культуре, мы ясно видим, что и одна, и другая была направлена на уничтожение национального самосознания». Но если вы думаете, что литовский историк остановится на том, чтобы сравнить нацистский режим и СССР, и не отдаст предпочтение первому, то вы очень ошибаетесь. Хотя обе силы хотели уничтожить национальное самосознание, однако, оказывается, делали они это «по-разному». «В советское время делались усилия все детально регламентировать, особенно внедряя идеологические установки. В то же время во время нацистской оккупации, пока немцы не испытали больших потрясений на Восточном фронте, например, школы имели определенную свободу». И опять нацисты лучше. При нацистах была свобода. Правда, все двигалось «в сторону разорения», «однако строгого идеологического присмотра на самом деле не было».^[1]

Чтобы лучше понять такую странную любовь части литовцев к гитлеровским временам, нужно окунуться в историю литовского сопротивления фашизму. Об этом и говорит Л.Яшинаускас, честно называя вещи своими именами. На вопрос, не из-за этих ли «уступок» со стороны гитлеровского режима «литовцы не сопротивлялись нацистской оккупации так, как это делали по отношению к советской?», историк отвечает: «Литва попала в достаточно сложную ситуацию. В самом деле, говорить, что существовало сопротивление нацистам, нельзя, однако советские войска тоже не были ожидаемы». Далее Л.Яшинаускас приводит слова историка Л.Труска о том, что «литовцы имели двух врагов. В то время „Советы“ были врагом номер один, а нацисты — номер два». «Старались не сопротивляться, потому что если мы будем сопротивляться нацистам, то это как бы облегчит приход советских войск. Достаточно сложное положение, в виду которого было избрано невооруженное сопротивление. И это невооруженное сопротивление развилось в пестование культуры». Вот, оказывается, какую страшную войну с Гитлером вели литовцы после того, как он оккупировал Литву. Должны ли мы сегодня удивляться тому, что для нас, русских, славян, чья земля горела огнем и тонула в слезах, и где народ не «культуру пестовал» под сенью нацистов, а поднялся на священную войну, потому что нас уничтожали на корню, День Победы над фашизмом, не совсем то, чем он является для Литвы? С другой стороны, сказать, что эти взгляды отражают взгляды всех литовцев, неверно. Правильнее было бы сказать, что это взгляды меньшинства, формируемого пострадавшими от сталинских репрессий, и части литовской элиты, представляющей воззрения этого меньшинства и контролирующей на сегодня идеологическую обстановку в стране. Большинство простых литовцев высказывалось за поездку своего президента в Москву. Очевидно, они прекрасно понимают, что оставшаяся под нацистской оккупацией Литва, это был бы кошмар, и даже говорить о каких-либо «преимуществах» гитлеровского режима — кощунство и потеря моральных критериев.^[1]

Историк В.Ольжич предлагает сравнивать жизнь стран Балтии за 50 лет в СССР с возможными 50 годами жизни в фашистской Германии. По его мнению, даже думать о том, какой была бы Литва после 50 лет правления не Сталина-Хрущева-Брежнева-Горбачева, а Гитлера и его последователей-нацистов, страшно. Достаточно почитать, каковы были планы Гитлера в отношении Прибалтики, чтобы на этот счет не возникло сомнений. Большинство литовцев (а не несколько процентов, как приписывается сталинскому режиму) было бы в очень скором времени уничтожено физически, а остальные работали бы, в лучшем случае, посудомойками и чистильщиками туалетов у арийских господ с голубой кровью. Можем мы представить такие явления, как поэт Марцинкявичюс, в фашистской Германии? А, может, там расцвели бы Банионис и Адомайтис? Гитлер что — допустил бы существование и расцвет литовской культуры? Почитаем бред Гитлера и его идеологов, и мы поймем, что после истребления большинства нечистокровного населения этот маньяк, этот враг культуры, собирался оставить небольшой контингент работающих на арийцев самых настоящих, лишенных культурной ориентации, а, значит, и личности, полуживотных-рабов, «рабочей силы». Вот какое будущее светило литовской нации. Но те в Литве, кто сегодня спешит назвать погибшего под Вильнюсом в бою с фашистами советского воина «оккупантом», не говорят о таких вещах: так что это, как не замалчивание правды в угоду определенной, имеющей очень мало общего с реальностью, концепции?^[1]

Теперь, представив 50 лет жизни под Гитлером, — посмотрим на «ужасы» 50-летнего советского правления. Культура, язык, национальный характер — все сохранено. Уровень жизни и образования прибалтов в СССР — на порядок выше, чем по Союзу. Имидж литовца, латыша, эстонца — таков, что все другие смотрели на них снизу вверх. Люди, пусть и в пределах им предложенной идеологии (кстати, не расисткой, не ужасной, а гуманистической, с превалирующей и пропагандируемой идеей «дружбы народов»), жили — и жили, особенно в последние тридцать лет существования СССР, вполне нормальной человеческой жизнью: воспитывали детей, ездили по огромному Союзу, пели под гитару песни… Дружили республиками… Творческая интеллигенция — духовно и материально процветала (кто хотел — тот камуфлировал то, что нельзя было писать открыто, эзоповым языком, или «писал в стол»). А литовские супердороги, сохраненная природа, которая делает сегодня Литву оазисом в ЕС? А все эти Игналинские АЭС, нефтеперерабатывающие гиганты и стратегические аэродромы, доставшиеся в наследство? Да, независимость… Литве не дали стать независимой, как Финляндии… Но, во-первых, Финляндия воевала с СССР за свою независимость много лет, а Литва открыла ворота. А, во-вторых, не будем все-таки путать сюжетов. Мы сегодня говорим об альтернативе СССР — Третьем Рейхе, — а не о том, как хорошо было бы Литве, если бы она не вошла накануне Второй мировой в СССР. И нужно в разговоре с Литвой (как и с Прибалтикой в целом) просить ее не смешивать эти вопросы.^[1]

Когда сегодня в Прибалтике пытаются говорить о «нечеловеческом» режиме в СССР и при этом смеют его сравнивать с гитлеровским, то люди просто не имеют совести. Для характеристики 50 лет существования в СССР полностью игнорируют пусть не во всех, но во многих аспектах образцовые последние 30 лет, а вытаскивают на самом деле жестокие факты давней истории, когда были на самом деле небольшие (сравним с гитлеровскими) массовые репрессии, жертвами которых стала небольшая часть населения республики: репрессии, направленные чаще всего против тех, кто не хотел вхождения Литвы в СССР (многие — и это засвидетельствовано документами — желали). Большинство репрессированных, кстати, не в газовых печках сожгли, а просто вывезли для жительства в Сибирь (да, ужасно! — но в сравнении с освенцимами «гуманно», «меньшее зло»). Меньшинство, и это тоже правда, было убито или их арестовали, к ним, вполне вероятно, были применены пытки и т. п. (то есть то, о чем мы читали из книг узников застенков). Так кто же это отрицает? Просто надо говорить обо всей правде, касающейся режима и его истории, о его как минусах, так и плюсах, а не только о самых жестоких его эпизодах. Если вы хотите правды — так говорите всю правду, а не избирательную.^[1]

Ложь современной идеологической схемы, заключает В.Ольжич, определяющей умы многих представителей прибалтийской элиты, таким образом, состоит в сознательном замалчивании одних сторон истории и выпячивании других. Эту ложь Россия должна последовательно разоблачать, исходя при этом не из чувства обиды или уязвленности, что никогда не будет аргументом для другой стороны (скорее, наоборот — свидетельством слабости), а к фактам, и взывая признать правду. Этим самым она создаст благородный имидж борца за правду факта и поставит серьезную преграду на пути навязывания ей образа коварного и хитрого врага.^[1]

[править] Что стоит за балтийскими комплексами

По мнению ряда российских историков и публицистов, за всеми антирусскими мифами в новых независимых государствах стоит комплексы государственной и национальной неполноценности.^[1]

Как, например, отмечает С.Черняховский, "Если Саакашвили атмосфера скандалов с Россией нужна как средство поддержания внутреннего реноме «борца с империализмом», прибалтийские элиты лечат этими скандалами свои комплексы. Сколько бы они ни кричали о «российской оккупации», они никогда не смогут забыть, что на деле вошли в состав СССР вполне добровольно. Что власть в их республиках в советский период осуществлялась не «мифическими „оккупантами“, а местными политическими элитами. Что никто из представителей нынешних элит Прибалтики не вел никакую „освободительную борьбу“, а смелыми они стали только тогда, когда часть политических кланов СССР стала активно поощрять эту смелость в борьбе против конкурирующих с ними властных кланов. Скандалы нужны как самоцель, вне зависимости от повода этого скандала. Скандалы нужны как для лечения своих комплексов, так и для зарабатывания мелкого политического капитала в глазах геополитических конкурентов России. Если вдруг российское руководство сойдет с ума и решит удовлетворить эти притязания — на их место придут другие».^[1]

Анализ исторических событий и протоколов, архивов, документов позволяет сделать абсолютный вывод о несостоятельности тезиса о некоей абстрактной независимости прибалтийских республик. Территории и население этих образований на протяжении веков были между молотом и наковальней в спорах между сильными государствами и использовались в качестве разменной монеты на международных сговорах. То крестоносцы против поляков, то поляки против шведов, то шведы против русских — кто бы против кого ни сражался, всегда результатом столкновений становился очередной переход Прибалтики под власть нового хозяина. И никогда сильные страны, диктующие свою волю в мировой политике, не считались с интересами непосредственно прибалтийскими. Исключение составляет, правда, пребывание этого региона в составе Российской империи и СССР, когда был дан стимул к развитию экономики и культуры прибалтийских народов. События первой половины ХХ века также не оставляют сомнений на этот счёт. Прибалтика вошла в СССР в результате пакта Молотова-Риббентропа, заключённого без учёта мнения самих прибалтов. Кто-то из них в результате этого события пострадал, кто-то очень даже выиграл, большинство ничего не приобрело и ничего не потеряло. Это совершенно обычные последствия подобных исторических поворотов. Всегда так бывало. И рассматривать то событие однобоко и исключительно в негативе попросту глупо. Но главная странность в том, что прибалтийские политики в результата тех событий ничему не научились. Вот ныне они все надежды возлагают на ЕС, на НАТО, на США… Ну и что? Если бы они так интересовали Запад, то почему же Англия и Франция не вмешались в советско-германский раздел Прибалтики? Почему никто не вступился? А потому, что выгоды никакой это не сулило ни Англии, ни Франции, ни США. По той же причине эти страны «сдали» Чехословакию в Мюнхене, позже несчастную Польшу отдали на растерзание Гитлеру. Затем пришла очередь и Франции. Поэтому патриотам НАТО и ЕС не стоило бы возлагать на западную интеграцию таких надежд. Если к тому же НАТО потребуется договариваться о чём-либо с сильным противником, никому не будет никакого дела до Прибалтики. Пожертвуют опять ради чего-то более важного, как уже бывало раньше. Можно на всех углах с восторгом провозглашать объединение с Западом как вековое стремление Прибалтики. Это ничего не значит. Удел этого региона — всегда быть разменной монетой в международной политике.^[1]

Как замечает Я.Бутаков: «Коль скоро Буш называет американское вторжение на европейский континент в 1944 году „освобождением“, а советские действия — „оккупацией“ и „насаждением коммунизма“, то резонно указать ему, что политика США в послевоенной Европе являлась „насаждением капитализма“. Более того, ответственность Запада за содействие Сталину в „насаждении коммунизма“ должна нами всячески подчёркиваться. Ведь это Рузвельт и Черчилль на Тегеранской конференции отвергли предложение Сталина заключить с Германией перемирие, подобное Компьенскому миру 1918 года, и не доводить дело до безоговорочной капитуляции. Согласись они тогда с „дядей Джо“ — и советские войска не пошли бы дальше границ СССР. Именно США и Великобритания, в интересах общей победы над Германией, вынудили СССР оккупировать половину Европы».^[1]

Показателен диалог, состоявшийся во время Тегеранской конференции между Сталиным и Рузвельтом.^[1]

• Рузвельт. «Когда русские армии вновь войдут в эти республики, я не стану воевать из-за этого с Советским Союзом. Но общественное мнение может потребовать проведения там плебисцита».
• Сталин. «Что касается волеизъявления народов Литвы, Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик возможность выразить свою волю… Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках должен проходить под какой-либо формой международного контроля».
• Рузвельт. «Конечно, нет».

Так что, если приносить прибалтам «извинения» за «оккупацию», то эту «честь» вместе с Россией обязан разделить президент США, легитимировавший в своё время эту «оккупацию» своим авторитетом сверхдержавы.^[1]

Подоплеку балтийских комплексов верно ухватил эстонский политолог Д.Кленский: «В экстазе (от того, как выгодно отдаться Западу) наша элита закрывает глаза на опасность уже очевидных тоталитарных, пронацистских тенденций в деятельности нашего государства. Нас приучили привыкать к ним. Причин для неонацизма предостаточно. Как в Германии 20-30-х годов прошлого века, Эстония испытывает комплексы неполноценности молодого, еще незрелого государства, оказавшегося в семье западных народов, отчего его становление сопровождается национальной кичливостью и спесью, национализмом (у нас это выражается в моноэтнизме/русофобии, в Германии — исключительности арийской расы/антисемитизме). Продолжающуюся отсталость от цивилизованной Европы у нас компенсируют поиском оправдания своей отсталости. Отсюда — реваншизм (пересмотр оценок и итогов Второй мировой войны, у Гитлера — месть за поражение в Первой мировой войне). Поскольку Западу выгодны политические выкрутасы эстонской внешней политики и не только в отношении России, то закрываются глаза на двойные и даже тройные стандарты, когда реально страна и общество живут не столько по законам, сколько по понятиям. Так же было до Второй мировой войны, когда Запад решил умиротворить Гитлера и удовлетворить аппетиты Рейха в восточном направлении. В итоге тогда в Германии стали думать, как реализовать мечты о Великой Германии и мировом господстве. А в Эстонии увлеклись гигантоманией (наши небоскребы — отражение этого), у нас считают, что наша страна, „такая маленькая, но развалившая СССР“, действует чуть ли не на равных со своим покровителем — США, участвует в глобальных миссиях по всему миру, пусть даже в качестве сателлита тех, кто сегодня снова претендует на мировое господство».^[1]

Латыши, эстонцы и литовцы считают себя, в первую очередь, жертвами русских. В то же время немцы были повинны в геноциде по отношению к другому народу, евреям. На этой почве в сознании прибалтов возникла обманчивая видимость некой «симметрии» между двумя большими преступлениями: одним, совершенным русскими в отношении трех прибалтийских соседей, и другим, совершенным немцами по отношению к евреям. О собственной роли в качестве добровольных помощников нацистов и во многих случаях — палачей — в Прибалтике предпочитают не вспоминать.^[1]

Литва требует покаяния от России. Но покаялась ли она сама, на официальном уровне, за свои злодеяния, за пролитую кровь евреев Вильнюса и других городов как Литвы, так и близлежащих стран? Каждый должен покаяться прежде всего за свои собственные злодеяния прежде, чем иметь моральное право требовать покаяния у других. Если и был момент мщения «советам» за сталинские депортации в решении литовцев стать сатрапами бесноватого фюрера, то о нем нужно говорить как о моменте, не извращая общую картину, делая вид, что пособники нацистов боролись за «независимость» Литвы". Бороться за независимость страны, расстреливая еврейских детей, — это чудовищная логика.^[1]

Оборотной стороной русофобии в странах Балтии является любовь к Америке, граничащая с угодничеством и откровенным холуйством. Пресмыкаясь перед американцами и одновременно называя себя «цивилизованными европейцами», прибалты, вопреки всем нормам европейского и мирового права, дискриминируют русских по этническому принципу.^[1]

Россия на протяжении своей истории спасла от физического уничтожения несколько народов. Ещё большему числу народов она помогла подняться и развиться. Все эти народы теперь Россию ненавидят особенно сильно. Ненавидят именно за то, что ей они чем-то обязаны. Отсюда и вывод. Чем больше кто-нибудь получил от России, тем больше он будет ее ненавидеть. Потому что «они запачкались», «в их истории был постыдный эпизод — Россия их спасла».^[1]

Однако и многим европейским странам в этом контексте следует обратить внимание уже на современные политические процессы, которые не могут не вызывать серьезную тревогу. Вследствие «балтизации ЕС»(термин К.Косачева) изменились суть и дух этого образования, и сегодня Россия имеет дело с совершенно другим соседом по сравнению с тем, чем был ЕС несколько лет назад, когда было намечено строительство «четырех общих пространств» ЕС и России. Фактически после процесса балтизации Евросоюз стал агрессивным суперэтническим образованием, ведущую роль в котором играют постсоветские реваншистские страны, поддерживаемые США и наиболее праволиберальными странами Западной Европы. Целью такого обновления Евросоюза было создание в Восточной Европе центров осуществления гегемонии США и распространение политических и мировоззренческих стандартов однополярного мира на окружающие эти центры территории: как на Восток — СНГ, так и на Запад — на страны Старой Европы, противостоящие доминированию США. «Новые европейцы» из Балтии стали лидерами по расовой нетерпимости, проявив самое негативное отношение к мультикультурности.^[1]

«Новые члены Европейского Союза — поляки, прибалты, чехи, венгры — хотят отыграться, желают исторической справедливости, — отмечает в этой связи директор по программам России в германском Совете внешней политики Александр Рар. — Там живет поколение детей тех людей, которые были уничтожены в сталинских лагерях. Они считают себя оккупированными странами и ищут справедливости. Сейчас они тоже стали архитекторами нового мирового порядка, который должен закрепить роль России как страны, которая проиграла холодную мировую войну». Употребляемое политкорректным европейцем А.Раром слово «справедливость», впрочем, уже не абстрактное понятие, так как в ходе ряда политических событий приобрело и материальную и идеологическую конкретику исторического антироссийского реванша, ведущего к изъятию России как суверенного государства из мирового сообщества.^[1]

Если продолжать эту логику, то Германия и Франция уже не являются «ведущими» государствами Европы. В связи с усилением проамериканского и правого влияний на политику в ЕС роль Германии и Франции в Евросоюзе сегодня — скорее роль стран-изгоев. И сегодня Париж, Берлин и Мадрид вынуждены считаться с новыми, антироссийски настроенными членами Евросоюза якобы во благо его единства. Видимо, как Россия, согласно доктрине З.Бжезинского, должна быть «задвинута в угол Евразии», так согласно доктрине Буша, Францию и Германию ждет участь быть задвинутыми в другой угол Евразийского континента, на задворки национал-демократической Восточноевропейской империи.^[1]

Вот почему Старая Европа не имеет права сдавать свои моральные и идеологические позиции, предавать ценности европейского исторического проекта. В этом случае она погрузится в пучину нравственного релятивизма и, в конечном счете, потеряет всякое моральное право оставаться лидером этого проекта. И если она согласится с тем, что у европейцев есть много историй, прошлого и правд, и все они имеют равное право на существование, — европейский проект потерпит сокрушительное поражение. От этого пострадает и Россия, ибо она является составной частью этого проекта.^[1]

Правда на самом деле одна, и если встать на точку зрения, что все правы по-своему, недолго потерять морально-нравственные ориентиры вообще и погрузиться в европейский Постмодерн, не различающий Добро и зло, что, в свою очередь, будет означать начало конца европейской цивилизации, основанной на ценностях христианства и идеалах Просвещения.^[1]

[править] Примечания

1. ↑ ^{1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 1,12 1,13 1,14 1,15 1,16 1,17 1,18 1,19 1,20 1,21 1,22 1,23 1,24 1,25 1,26 1,27 1,28 1,29 1,30 1,31 1,32 1,33 1,34 1,35 1,36 1,37 1,38 1,39 1,40 1,41 1,42 1,43 1,44 1,45 1,46 1,47 1,48 1,49 1,50 1,51 1,52 1,53 1,54 1,55 1,56 1,57 1,58 1,59 1,60 1,61 1,62 1,63 1,64 1,65 1,66 1,67 1,68 1,69 1,70 1,71 1,72 1,73 1,74 1,75 1,76 1,77 1,78 1,79 1,80 1,81 1,82} Кортунов С. В. Что стоит за мифом о советской оккупации // Безопасность Евразии. 2008. № 4