Редактирование Вопрос об оккупации стран Прибалтики Советским Союзом (секция)

Материал из Documentation.

== Юридические и исторические аспекты вопроса == «Оккупация» в международном праве — это временное занятие территории противника. Но ведь СССР со странами Балтии никогда не воевал. Напротив, Советская Россия оказывала той же Литве существенную дипломатическую и военную поддержку в деле присоединения [[Клайпеда|Клайпеды]] (немецкий Мемель) в [[1923 год]]у и дважды — в [[1920]] и [[1939 год]]ах передавала ей отнятый у [[Польша|Польши]] [[Вильнюс]]. В последний раз перед войной Вильнюс перешёл к Литве именно по [[Пакт Молотова-Риббентропа|Пакту Молотова-Риббентропа]]. Тогда литовские политики не особо смущались тем, что соседнюю страну «рвут на куски» и со спокойной совестью взяли из рук «советских оккупантов» свою долю (впрочем, как и поляки из рук Гитлера спокойно получили часть Австрии и Чехословакии). Так что широкое использование термина «оккупация» юридической силы ему не прибавляет. В 1940 году Литву, Латвию и Эстонию не «оккупировали», а при активном содействии местных коммунистических партий и при поддержке значительной части населения присоединили к СССР, то есть аннексировали. Формально даже по просьбе [[сейм]]ов Литвы, Латвии и Эстонии. С юридической точки зрения всё было сделано безукоризненно. А в 1945 году после окончания войны СССР в Прибалтике вернулся к тем своим границам, в которых её начинал в 1941 года. Причём с полного согласия «западных демократий», что было зафиксировано в [[Ялта|Ялте]] на [[Ялтинская конференция|известной встрече]] [[Сталин]]а, [[Рузвельт]]а и [[Черчилль|Черчилля]]. Пусть те политики Балтии, которые говорят сейчас о начале «русской оккупации» в 1945 г., ответят на простой вопрос: на каком юридическом основании СССР после победы должен был пересмотреть свое решение 1940 года о присоединении стран Балтии?<ref name="kortsv" /> Если полистать книгу «Литовская армия 1918—1998», выпущенную министерством обороны Литовской Республики, то бросится в глаза фото: группа литовских генералов в форме командиров Красной Армии. Они ведь свои мундиры не под дулом пистолета поменяли. И никто из них в отставку уйти не пожелал. Так что представление о «насильственной оккупации» Прибалтики в 1940 году сильно преувеличено. Общество в целом, особенно рабочие, поддерживали идею присоединения к СССР, понимая, что СССР был в то время наименьшим злом. Большая часть интеллигенции тогда, разумеется, держала «фигу в кармане». За это она и отправилась в Сибирь. Но кто помог в этом НКВД-КГБ? Да свои же литовские стукачи.<ref name="kortsv" /> Русского человека трудно заподозрить в ненависти к прибалтам. Ибо именно при «русской оккупации» расцвели такие явления мировой культуры как поэт [[Марцинкявичюс]], актеры [[Банионис]], [[Калныш]], [[Адомайтис]], певица [[Вайкуле]] и композитор [[Пауллс]], актрисы [[Артмане]] и [[Киви]] и т. д. и т. п. Разве можно себе представить расцвет культур этих малых народов при немецкой оккупации? В этом случае большинство прибалтов было бы уничтожено физически, а остальные работали бы в лучшем случае посудомойками и чистильщиками сапог и туалетов у арийских господ. Вот какое будущее светило прибалтам. И от этого будущего их освободил русский солдат. Тем не менее, сегодня этого русского солдата, павшего в бою с фашистами под Вильнюсом, Ригой и Таллином, они спешат назвать «оккупантом».<ref name="kortsv" /> В этой связи русские историки и политики, разоблачающие эту ложь, пытаются защитить даже не Россию, которая не имеет к факту оккупации никакого отношения, а историческую реальность. Не было оккупации Прибалтики. Можно это назвать захватом власти в Балтии просоветски настроенными гражданами этих стран, а затем провозглашением вхождения Латвии, Эстонии и Литвы в СССР. Это печально, но не имеет отношения к оккупации. После того, как эти страны вошли в СССР, то СССР, изгоняя фашистских оккупантов, освободил эти союзные республики наряду с другими, а не оккупировал их. Можно только посочувствовать людям в Балтии, репрессированным в советские времена наряду с гражданами СССР, проживавших в других республиках этой страны. Но это не имеет отношения к оккупации.<ref name="kortsv" /> К тому же в вопросе об оккупации налицо двойные юридические стандарты. Если в 1940 году СССР под абсурдными предлогами якобы «оккупировал» страны Прибалтики, то под столь же абсурдными предлогами эти страны в составе коалиционных сил оккупировали [[Ирак]] — мир уже убедился, что все поводы для военного вторжения в него были несостоятельными. Выборы при оккупационном режиме были нелегитимны? А в Ираке они легитимны? Тогда правильно и то, что происходило в странах Балтии летом 1940 года. Могли ли в Ираке на «честных выборах» победить антиамериканские исламисты? И в прибалтийских странах не могли победить в 1940 году «буржуазные националисты». Сталинисты проводили репрессии? Но они не ездили, подобно американцам в Ираке, на танках и самолетах, сметая свадьбы как «подозрительные скопища». Правда, людей при Сталине без суда и следствия задерживали и пытали, как, впрочем, теперь в Ираке. Страны Балтии не несут ответственности за действия в Ираке «коалиционных сил»? Тем более абсурдно требовать ответственности от современной России за действия сталинского Советского Союза в 40-х годах.<ref name="kortsv" /> В отношении оккупации имеются не только юридические, но и чисто исторические аргументы. Например, вспомним, что при реальной американской оккупации ни японцы, ни немцы не избирали своих представителей в конгресс и в сенат США. А литовцы, латыши и эстонцы всегда имели своих депутатов в Верховном Совете СССР. Латыши были даже представлены в Политбюро ЦК КПСС — высшем политическом органе страны (например, [[Пуго]]). А самый ярый обличитель «советской оккупации» [[В.Ландсбергис]], который заявляет, что «жил под советским игом», как и многие другие нынешние лидеры стран Балтии, на протяжении многих лет заседал в Кремле. Они что, сегодня об этом забыли? Хорошо известно о том, что многие действующие политики Литвы, вплоть до министров, в свое время входили в состав офицерского корпуса КГБ. Какая же это «оккупация»?! Они что, сами себя держали за горло?!<ref name="kortsv" /> Однако страны Прибалтики по-прежнему клеймят «русских оккупантов». При этом они нередко приводят в пример Финляндию, которая, избежав оккупации, достигла гораздо большего, чем Литва, Латвия и Эстония. С этим можно согласиться. Но при одном условии: следует помнить, что финны избежали оккупации, отважно сражаясь с дивизиями огромной державы. Эти дивизии не встречали в Финляндии цветами, как это было в 1940 г. в странах Балтии. Ведь «горячие балтийские парни» и не думали сопротивляться. «Главное же в том, — подчеркивает специалист по Прибалтике политолог [[М.Демурин]] (курировал Прибалтику в МИДе России в 2000—2005 гг. в качестве заместителя директора Второго Европейского департамента), — что в 1940 г. и об этом в последнее время начали писать сами прибалтийские историки — у Латвии, Литвы и Эстонии была возможность противостоять СССР, а они этого не захотели. Почему? Да потому, что прибалтийские политические элиты задолго до 1940 г. начали курс соглашательства и „сотрудничества“ с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, и с Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит». Журналист [[А.Минкин]], известный своими антисталинскими взглядами, ехидно писал в своем комментарии «Жертвы оккупации»: «Этих гордых стран сто лет назад вообще не было. Эти земли принадлежали Дании, Польше, Швеции, Германии, а со времен [[Пётр I|Петра I]] — России. Это были наши губернии — не более того. И мы ничего не знаем об их борьбе с царским правительством за независимость. Чем они гордятся? Свободу не завоевали, а получили. Первый раз — свободу от царя — из рук большевиков. Потом получили свободу от Сталина из рук фашистов. Потом — свободу от Гитлера из рук Сталина. Потом… Государства Прибалтики получили не голую свободу. Государства эти получили землю, заводы, электростанции — все, что было построено за время владычества империи Романовых и Советской империи. Все это они с удовольствием взяли, а все долги СССР оставили нам. Так исторически сложилось. И было бы благороднее, если и не говоришь „спасибо“, то хотя бы не оскорблять… Есть мнение: не будь латышских стрелков — не было бы советской власти; не было бы этого режима, который погубил Россию, может быть, навсегда (попутно и случайно освободив прибалтов).<ref name="kortsv" /> Латышские стрелки несколько раз спасли от гибели большевиков (будущих оккупантов); латышские стрелки в Москве, подавили восстание эсеров. Жестокие руководители [[ВЧК]] — латыши [[Лацис]] и [[Петерс]] — руководили репрессиями… А с другой стороны, если у наших высокопоставленных чекистов есть чувство юмора — пусть бы вручили им почетную грамоту за активное и творческое участие латышей в построении и укреплении КГБ».<ref name="kortsv" /> Похоже, руководители прибалтийских государств забыли свою собственную историю. После окончания [[Первая мировая война|Первой мировой войны]], когда балтийские республики только появились на мировых картах, поляки искусно разогрели протестные настроения населения Вильнюсского края. А после ряда вооруженных выступлений того же населения отхватили Вильнюсский край у литовцев. Впрочем, те тоже были не лыком шиты. Применив такую же схему, Литва стимулировала вооруженное восстание литовского населения в Клайпедском регионе, которое произошло в 1923 г. И в результате — отхватила его у соседей. Это было задолго до появления Гитлера и захвата им по такой же технологии Австрии.<ref name="kortsv" /> Правда, сохранить свои приобретения Литва так и не смогла. И Пакт Молотова-Риббентропа встретила и без Вильнюсского, и без Клайпедского краев. Получается, Литва только приобрела территорию в результате сговора Сталина с Гитлером. И если уж восстанавливать «историческую справедливость», то по крайней мере треть территории надо вернуть Польше и Белоруссии.<ref name="kortsv" /> С исторической точки зрения весьма любопытно также, что в качестве «оккупации» квалифицируется вхождение советских войск на территорию прибалтийских государств в 1940 году, произошедшее без единого выстрела и по официальному приглашению их правительств. При этом не принимаются во внимание подписанные латвийским и эстонским правительством с СССР Пакты о взаимопомощи от 28 сентября и 5 октября 1939 года, кстати, ими же и нарушенные. Эти Пакты предоставляли СССР возможность создания военного кордона, защищавшего его западные границы, а также и сами прибалтийские государства в случае фашистской агрессии. И уже в следующем году Прибалтика подвергается немецкой оккупации, что подталкивает часть местного населения, питающей наивные надежды на приобретение былой независимости «при помощи Гитлера». За этим следуют военные действия Красной Армии, изгоняющей фашистов с прибалтийских земель и борьба с остатками коллаборационистских сил, ведущаяся тогда во всех европейских странах, подвергшихся фашистской оккупации. Здесь возникает и другой вопрос: насколько правомерно, оценивая с исторической точки зрения события более чем шестидесятилетней давности, применять современные политологические технологии, сегодняшние критерии к установившимся в международных отношениях принципам нравственности и правовым нормам, выработанным всем ходом последующей истории? Ведь в те времена мир представлял совершенно иную картину: господствовала идеология бескомпромиссного противостояния сразу нескольких мировоззренческих систем, императивы овладения большими подконтрольными территориями, создания «буферных зон», зачастую силовое навязывание народам собственных идей мироустройства со стороны ведущих держав, объединенных в различные военно-политические блоки.<ref name="kortsv" />

---

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)