Редактирование 1994 год (секция)

Материал из Documentation.

=== Политический смысл «дискуссии» вокруг империи === Для оправдания своей новой геополитической стратегии идеологи США откровенно спекулятивно эксплуатировали ярлык «империя зла» по отношению к СССР и России. По их мнению, крушение этой «империи» было несомненным благом для всех народов бывшего Союза и для мирового сообщества. Новая геополитическая доктрина США была призвана закрепить статус-кво после распада СССР и нацелена на включение ряда его территорий в сферу влияния США. Об этом достаточно откровенно говорил сам Б.Клинтон. «Мы считаем, — подчёркивал он, — что три балтийских государства мыслят свое будущее вместе со странами Европы и Северной Америки, и в нашей политике мы старались помочь им в этом. Это гораздо легче осуществить, если русские войска покинут их землю». Американская пресса писала, что Б.Клинтону был представлен для утверждения проект специальной директивы, предусматривающей более активную роль США на постсоюзном пространстве. По ряду причин президент не стал её утверждать. Однако практические шаги администрации США делались именно в этом направлении. Россия столкнулась с детально продуманной и проработанной новой геополитической доктриной, целью которой было ослабить и изолировать Россию. Именно поэтому большое внимание уделялось дискредитации понятия «империя» применительно к России. Главными идеологами здесь были З.Бжезинский и Р.Никсон. Оно занимало центральное место в статье Бжезинского «Преждевременное партнерство». В ней по существу отождествлялись любые попытки добровольной реинтеграции постсоюзного пространства с насильственными формами восстановления русского «имперского» владычества. Цель российской политики определялась как «постепенное лишение новых независимых государств экономической автономии», для того чтобы «внушить, что экономическое восстановление возможно только посредством более тесной интеграции СНГ». Автор излагал своё кредо — «экономическая и военная интеграция когда-то советских государств под политическим руководством Москвы ускорила бы возрождение России как могущественного наднационального государства и глобальной державы». А вот этого Америка и не должна была допустить любой ценой. В соответствии с таким подходом в статье критиковалась американская администрация за «пророссийскую» позицию. В противовес российским «неоимперским» устремлениям выдвигалась стратегия «геополитического плюрализма в пределах бывшего Советского Союза», в рамках которой следовало бы поощрять дезинтеграционные процессы на постсоюзном геополитическом пространстве, активно расширять американское присутствие в новых независимых государствах, но главное — противопоставить друг другу Россию и Украину. Принципиальная ошибка всей конструкции З.Бжезинского заключалась в том, что реинтеграция постсоюзного геополитического пространства может быть проведена Россией на «имперско»-недобровольной, по его мнению, основе. Автор отрицал, что данный процесс может быть и добровольным. Он достаточно спекулятивно употреблял понятие «империя», сводя его исключительно к насильственным формам наднационального господства и приравнивая к типу колониальной империи. Это не так. И Бжезинский как человек, принадлежащий к американской интеллектуальной элите, должен был отдавать себе отчёт в некорректности употребления этого понятия в подобном контексте. Империя представляет собой форму геополитической организации социального пространства, основанную на наднациональной, надгосударственной (полинациональной, полигосударственной) структуре власти и управления либо на наднациональном, надгосударственном механизме влияния (политического, экономического, военного, технологического, культурно-идеологического), сопряжённого с четко обозначенной сферой жизненно важных геополитических интересов «сверхдержавы». При таком понимании «империи» картина резко усложняется, ибо мы сразу сталкиваемся с множественностью типов «империй». История свидетельствует, что жизнь различных народов протекала в рамках «империй» достаточно длительные временные периоды. А «национальные» «независимые» государства являлись исключением из этой общей тенденции. Более того, «империи» были наиболее устойчивой формой государственной жизни. Современные США, Россия, Китай, Япония, Европейское сообщество представляют собой формы гибких «интегрированных империй» с разнопорядковыми, безусловно, внутренними и внешними связями с зонами своего «имперского» влияния. Выступая в декабре 1993 года в Алма-Ате, сам З.Бжезинский отмечал, что его страна тоже по сути дела является империей, но исключительно нового типа и «чертовски удачливой». Наднациональный механизм влияния (политического, экономического, военного, технологического и т. д.), сопряженный с четко обозначенной сферой жизненно важных интересов, и превращает США, Японию, Россию, ЕС в новый тип «империи». Когда Б.Ельцин заявил, что новые независимые государства, образованные на постсоюзном геополитическом пространстве, — «зона жизненных интересов России», в западных политических кругах поднялся невероятный переполох. А это была всего лишь констатация реального положения дел. Но для всех бывших республик СССР зоной жизненных интересов является и сама Россия. И это обстоятельство лежит в основе новой добровольной реинтеграции постсоюзного пространства. Иначе трудно объяснить многие шаги высшего руководства Украины, Белоруссии, Казахстана, других стран. 29 марта 1994 года в сенате США была принята поправка к проекту закона о бюджете на 1995 год. Её суть — США должны препятствовать объединению Российской Федерации с бывшими союзными республиками в экономической, военной и прочих областях. Причина такой настойчивости в том, что США стремились сделать необратимой дезинтеграцию постсоюзного пространства, изолировать Россию, всячески препятствовать реализации жизненно важных интересов народов новых независимых государств. В то же время для США существование собственных имперских интересов являлось нормальным. Об этом открыто писал Р.Никсон, который в своей книге определил жизненно важные, ключевые и второстепенные интересы США. По его мнению, «интерес является жизненно важным, если его потеря сама по себе непосредственно угрожает безопасности Соединенных Штатов. Выживание и независимость Западной Европы, Японии, Канады, Мексики и Персидского залива представляют особую важность для Соединенных Штатов. Потеря одного из этих регионов в пользу Советского Союза поставила бы под угрозу нашу собственную безопасность. Если Кремль попытается возобладать в этих регионах, у нас нет иного выбора, как ответить применением военной силы». Вот так достаточно широко были определены жизненно важные интересы США — нового типа «чертовски удачливой» империи. Отсюда полностью понятной становится и позиция США во время войны в Персидском заливе, правда, «угрозу» в этом случае представлял не СССР, а Ирак. Но Р.Никсон в определении интересов США пошёл значительно дальше. «Помимо своих жизненно важных интересов в Персидском заливе, — писал он, — Соединенные Штаты имеют ключевые интересы в других странах „третьего мира“. Мы сделали крупную ставку на экономику и природные ресурсы этих стран. Некоторые из них, кроме того, занимают ключевые стратегические позиции, делающие их лакомым куском в американо-советском соперничестве. Самое важное состоит в том, что именно в „третьем мире“ мы можем ожидать наибольших приобретений и потерь в американо-советском соперничестве». Напомним, все это писалось в 1988 г., когда советское руководство «на всех парах» входило в «цивилизованный» мир. И, наконец, главное — установка на обеспечение долгосрочных интересов США в самом Советском Союзе. «Мы должны, — отмечал Р.Никсон, — поставить перед собой цель способствовать децентрализации власти в Советском Союзе. Это должно быть долгосрочной целью, но она вполне достижима». Последний аккорд доктрины Никсона, его политическое завещание, звучал так: «Мы должны изыскать способы соперничества с Советами внутри их собственной орбиты и внутри самого Советского Союза». Упоминавшаяся выше статья З.Бжезинского означала не более чем преемственность в геополитических установках значительной и влиятельной части американской правящей элиты. Огрубленно речь шла о перераспределении сфер влияния одной — «неудачливой» — империи в пользу другой — «удачливой». Сам Бжезинский в своей концептуальной работе — книге «Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в.» (Нью-Йорк, 1993) — писал: «После поражения Советского Союза в холодной войне и последовавшего за этим распада США впервые имеют возможность распространить свое присутствие на новые постсоветские республики Евразии вплоть до границ с Китаем, а также господствовать в регионе Персидского залива, на южных окраинах Евразии».

---

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)