Редактирование Экономика России в январе-июле 2003 года (секция)

Материал из Documentation.

== Связь между ростом реальных доходов населения и ВВП == В первой половине 2003 г. реальные располагаемые доходы населения росли быстрее, чем ВВП, что происходит уже четвертый год подряд. Согласно предварительным данным, реальные располагаемые доходы возросли на 14,6 % в январе-июне, (за аналогичный период предшествующего года этот рост составил 10,1 %). Реальная заработная плата увеличилась за тот же период на 9,7 % (в 2002 г. ее рост составил 18,2 %). В июне 2003 г. среднемесячная заработная плата в долларовом выражении достигла 184,2 долларов США (рисунок 9), что на 30 % выше, чем в июне 2002 г., и отчасти объясняется резким реальным повышением обменного курса рубля по отношению к доллару (на 11,6 % с начала января по конец июня). Это означает, что по сравнению с 1999 г. общий рост реальных располагаемых доходов населения составил 58,5 %, в то время как рост ВВП за тот же период составил всего лишь 28,7 %. Если эти цифры не являются результатом статистических уловок, то они должны свидетельствовать о перераспределении значительной части дополнительных доходов в пользу «доходов домашних хозяйств». Но какова вероятность такого перераспределения? Действительно, применяемая Госкомстатом методика расчета реальных располагаемых доходов допускает появление систематических статистических отклонений, которые все больше экспертов в последнее время склонны считать настоящей причиной более высоких темпов роста доходов, чем ВВП. Показатель «реальный располагаемый доход» оценивается по расходам, то есть для оценки доходов населения используются результаты обследований расходов домашних хозяйств. Если данные о ВВП и заработной плате занижены (например, вследствие отсутствия информации о деятельности в сером секторе экономики и/или вследствие того, что люди занижают размер своих доходов в сведениях, которые они представляют в налоговые органы), то вполне возможно смещение, в результате которого данные о доходах, получаемые с помощью информации о расходах, будут завышены по сравнению с данными о доходах, которые берутся из отчетности предприятий или государственных органов. Однако систематическое расхождение в темпах роста можно объяснить таким образом только в том случае, если есть веские основания полагать, что «информационный разрыв» увеличивается из года в год. Похоже, что таких оснований нет. Некоторые российские аналитики в области экономики отмечали еще один недостаток этой методики: она влечет за собой двойной счет. Категория «реальные располагаемые доходы населения» оценивается с учетом валовых расходов населения, включая валовую покупку иностранной валюты. Это означает, что каждый раз, когда кто-то покупает доллары США (на рубли, полученные в этот или любой предшествующий период), расходы и, следовательно, сообщаемые доходы населения увеличиваются, в то время как обратная продажа долларов США за рубли игнорируется (и отражается только в той степени, в какой полученные рубли опять расходуются). Однако, при том, что игнорирование «прочих» операций населения с иностранной валютой может привести к существенным искажениям, непонятно, насколько они значительны по объёму, чтобы объяснить наблюдаемое систематическое расхождение между темпами роста ВВП и доходов населения. Кроме того, сбережения в наличных долларах США, которые, скорее, способствуют завышению уровня расходов, в последнее время сокращались. С учетом этого, маловероятно, что существующая динамика темпов роста объясняется представленным недостатком методики оценки реальных располагаемых доходов населения. Рисунок 11 позволяет предположить, что объяснение нужно искать в другом. Возможно, оно больше связано с гибкостью российской заработной платы, отражающей и издержки кризиса 1998 г., и последующее восстановление экономики. Первое наблюдение заключается в том, что ситуация остается такой же, если описанные выше данные о доходах заменить данными о реальной заработной плате. При том, что изменения в уровне реальной заработной платы, в целом, имеет то же направление, оно носит гораздо более волатильный характер, чем рост ВВП и рост доходов. Даже в том случае, если сообщаемые данные о заработной плате имеют собственные статистические проблемы, схожесть динамики говорит о том, что наблюдаемое поведение реальных доходов населения — это не статистическая уловка, а часть общей схемы экономического развития, по крайней мере со времен кризиса 1998 года. Из рисунка 11 видно, кто вынес основную тяжесть издержек, связанных с кризисом 1998 г. После кризиса падение реальной заработной платы (и доходов населения) было гораздо более значительным и продолжительным, чем падение ВВП, что свидетельствовало о перераспределении доходов между официальной заработной платой и прибылью в пользу прибыли. Анализ опубликованных данных о долях заработной платы и прибыли подтверждает, что после кризиса доля заработной платы сократилась и только впоследствии достигла прежнего уровня (см. ДЭР № 5). В конечном итоге, кризис 1998 г. — как и другие подобные финансово-экономические кризисы — показал необходимость приведения уровней зарплаты и прибылей в соответствие с экономическим ростом. Где-то нужно было отнять, поскольку в реальности экономика производила меньше того, на что претендовали все экономические агенты. В условиях российской экономики (здесь мы опять полагаемся на официальные данные) зубы пришлось стиснуть, прежде всего, получателям заработной платы и окладов. Резкое падение реальной заработной платы после кризиса было обусловлено волной инфляции, а, с течением, времени и необходимостью серьезного сокращения расходов в секторе предприятий в связи с ужесточением бюджетных ограничений и сокращением возможностей для прямого и косвенного субсидирования после финансового обвала. Не стоит забывать и о том, что кризис неплатежей, случившийся в конце 1998 и 1999 годов, значительно увеличил издержки для получателей заработной платы и пенсионеров. Этот эффект даже не отражен в приведенных данных о заработной плате на рисунке 11. Однако, по мере повышения коэффициентов использования производственных мощностей и с началом восстановления экономики производительность возросла, и низкая заработная плата быстро увеличилась, особенно в центрах миграции и там, где появилась нехватка квалифицированных кадров. Таким образом, начиная с 2000 г., рост реальной заработной платы опережал рост ВВП. Этот пример, свидетельствует о том, что российские рынки труда гибче, чем это зачастую кажется, и подтверждает наблюдения, подтверждающие, что увеличение мобильности рабочей силы, а также отраслевая реструктуризация происходят в российской экономике быстрее, чем это нередко полагают. Эти наблюдения позволяют сделать два интересных в экономическом отношении вывода. Первый касается того, в какой степени краткосрочная адаптационная способность рынка труда совпадает с устойчивыми долгосрочными зависимостями: если на коротком отрезке времени (в частности, в течение нескольких последних лет) рост реальной заработной платы мог значительно опередить рост производительности труда, а сразу после кризиса оплата труда упала до уровня, гораздо более низкого, чем вклад трудовых ресурсов в российский валовой внутренний продукт, то в долгосрочной перспективе рост реальной заработной платы, рост производительности труда и рост ВВП очень четко согласованы между собой. Кумулятивный рост ВВП за период с 1996 по 2003 г., составил 31,5 %, в то время как реальная заработная плата выросла на 30,2 %, в результате чего доля заработной платы в 2003 г. составляет 47,1 %, что не очень сильно расходится с показателем, наблюдавшимся семь лет назад (51 %). В этом смысле, в развитии событий после кризиса были задействованы мощные корректирующие механизмы. Второй вывод заключается в том, что темпы роста реальной заработной и ВВП начинают сходиться. Именно так и должно быть. В условиях гипотетической и полностью сбалансированной экономики темпы роста всех этих параметров должны быть примерно одинаковыми. В России в период относительной стабильности существующие расхождения в темпах роста сокращаются. Однако не стоит забывать о том, что выравнивание темпов роста доходов и ВВП ничего не говорит о темпах экономического роста в долгосрочной перспективе, при которых, в конечном итоге, будет проходить схождение темпов роста. Тем не менее, этот процесс свидетельствует о том, что с точки зрения экономики будет корректным увязывать борьбу с бедностью с ускорением ростоа ВВП, что и сделал Президент Путин. В дальнейшем (и если не будет никаких серьезных перекосов) рост доходов будет все точнее соответствовать росту ВВП. Опережающий рост реальных доходов населения по сравнению с ВВП будет становиться все менее вероятным. А если будет решено, что для улучшения социальных показателей и повышения уровня жизни необходим рост доходов такого масштаба, какой наблюдался в течение нескольких последних лет, для этого потребуется аналогичный рост ВВП, который, в свою очередь, возможен только в той степени, в какой повышается производительность в российской экономике.

---

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)