Редактирование 1994 год (секция)

Материал из Documentation.

=== Кризис элит === Кризис элит — важнейший фактор развала «коммунистической» империи. К политической элите относятся господствующие и доминирующие слои, группы общества, реально определяющие и осуществляющие социальную, духовную, культурную и государственную политику. Само становление и развитие политических элит невозможно оторвать от: а) содержания насущных потребностей конкретной фазы исторического развития; б) динамики господствующих общественных настроений; в) форм и методов борьбы элит и контрэлит. Сама элита может быть разделена на верхушечно-кастовую и различные субэлиты (региональные, «отраслевые», национальные и др.). Именно в рамках последних возникают так называемые конкурирующие, стремящиеся занять доминирующее положение. Можно выделить четыре фазы развития советской элиты: «классическая» («сталинская» элита), «мутационная» («хрущевская»), «прагматически-деидеологизированная» («брежневская»), «приватизаторская» («горбачевско-ельцинская»). Эволюция советской правящей элиты в целом шла по осевой линии — от корпоративного обладания властью как собственностью к реализации всех функций «частных» собственников накопленных «общественных» материальных благ. «Сталинская» элита («ленинский» этап был периодом ее становления) характеризовалась корпоративным отношением к материальной собственности через корпоративное обладание властью как собственностью. Подобное положение существовало только в раннеклассических античных деспотических обществах. При этом реальные функции собственника (на объект власти и материальные блага) во всех своих четырех элементах — владения, пользования, распоряжения и управления (последняя функция производная от функции распоряжения) — в полной мере принадлежали лишь высшей правящей касте и персонифицировались в личности «вождя-генсека». Далее шла пирамидальная структура властных субэлит (центрально-хозяйственных, партийно-обкомовских, управительски-местных), которым частично были делегированы только функции управления и «регламентированного» пользования властью и материальными благами как «корпоративно-общественными» объектами собственности. В такой пирамиде субэлиты были полностью зависимы от реально правящей верховной касты. Это порождало рабскую покорность, в том числе и «верхов» по отношению к персонифицированному единодержцу власти. Но такая структура дала мощный рычаг для насильственной модернизации страны и обеспечила формирование военно-мобилизационной экономики, выстоявшей в ходе ожесточенной войны с Германией. Вместе с тем, зависимое положение субэлит и верховной касты по отношению к «генсеку-фараону» делало всю элиту в целом объектом бесконтрольного манипулирования со стороны «вождя». Это позволяло Сталину «вырезать» элиту, Хрущеву — самодурно манипулировать ею, и, наконец, Горбачеву и Ельцину — «безболезненно» громить ее, безвольную, не способную противостоять и противодействовать властным импульсам «сверху», ибо вся пирамида власти была нацелена на подавление «низов» для поддержания корпоративного господства «верхов». «Мутационная», «хрущевская» фаза эволюции коммунистической элиты была связана со «сбросом» внутриэлитного террора и ослаблением идеологических «оков сталинизма». Это привело к утрате концептуальной ясности и внутренней деидеологизации основных элитных групп. Именно «хрущевский стиль» способствовал становлению в их мышлении «прагматизма», что на фоне первоначальной высокой хозяйственной динамики и породило «популярность» нового лидера. Однако происходили и более глубинные сдвиги. Известная децентрализация власти привела к резкому усилению элемента пользования властью и материальной собственностью региональными субэлитами через расширение компетенций управления, но при сохранении функций владения и распоряжения властью и вещественным богатством за центрально-бюрократической суперэлитой. Последняя возникла в результате эволюции сталинской кастово-верхушечной партийной элиты в более многочисленную смешанную хозяйственно-партийную. Пирамидальность (то есть зависимость всех от высшего партийного руководства и «генсека») при этом сохранялась. Сдвиг внутри суперэлиты мог произойти только через «заговор», что и было успешно осуществлено группировкой Брежнева (своего рода «центровой» контрэлитой). Прагматически-деидеологизированная фаза («брежневская») — это время «расцвета» «коммунистической» элиты и время ее загнивания и упадка. Она полностью деидеологизирована и политически «цинична». Обнаруживается повсеместная коррумпированность, беспринципность и «продажность». Пользование властью и материальными благами становится главным мотивом поведения. Элита превращается в новый класс в чистом виде («эксплуататорский» — по Джиласу). Она готова следовать за любой политической силой, сохраняющей ее функции пользователя властью и вещественными благами (это объясняет и ту «легкость», с которой Горбачев и Ельцин оказались на верхушке пирамиды). Формально элита по-прежнему централизованна. Однако сохраняющиеся на начальном этапе высокие темпы хозяйственного роста и необходимость дальнейшей децентрализации управления приводят к скрытой эволюции региональных, хозяйственно-управленческих, национальных (националистических) субэлит в контрэлиты (попытки Андропова навести здесь порядок окончились сокрушительным провалом). Усиление позиций контрэлит в условиях «застоя» и «маразма» вождистко-генсековского суперэлитного руководства ведет к рыхлости и фрагментарности всей пирамидальной структуры. Общее исчерпание экстенсивных факторов модернизации приводит к тотальному кризису общества, духовному упадку и разложению всей коммунистической элиты. «Приватизаторская» фаза развития коммунистической элиты (горбачевско-ельцинская) связана с полным отказом от идеологических прикрытий и превращением ее в «частнособственнический» класс. Абсолютно некомпетентные и неосмысленные попытки Горбачева «модернизировать» элиту посредством внесения в общество (и компартию) принципов «либерализма», «гласности», «плюрализма» и т. д. с неизбежностью должны были привести и привели к краху прежней организации элитного господства и окончательному превращению прежней элиты («коммунистической») в новую («антикоммунистическую»), конвертирующую власть как собственность в материально-овеществленное частнособственническое господство. Историческая метаморфоза — частная собственность — «общественная» собственность — криминально-частная собственность — завершается у нас на глазах. Уже при Горбачеве наблюдалось резкое ослабление вертикального внутриэлитного контроля. Функции управления, пользования и распоряжения властью и материальной собственностью стремительно концентрировались у субэлит (контрэлит). Резко обострилась борьба за последнюю функцию собственности — владение. На этой почве произошел раскол «единой» союзной элиты, усилился натиск республиканских и национальных контрэлит (пример — Беловежское соглашение Ельцина, Кравчука, Шушкевича с целью устранения Горбачева). Ельцин (и иже с ним) использовал «антикоммунизм» в качестве тарана против союзной элиты. Распад последней означал и крах союзного государства. В итоге в руки национальных (республиканских) коммунистических субэлит (контрэлит) постепенно переходят все элементы (владение, пользование, распоряжение и управление) собственности (во властной и материальной форме). Перегруппировка элит с противоположным («антикоммунистическим») знаком осуществляется мгновенно. Место центрально-бюрократической элиты занимают «республиканские» элиты, место субэлит (контрэлит) — региональные, получастно-отраслевые, кланово-мафиозные. Однако борьба за «владение» носит затяжной характер. Центральная бюрократия всеми силами стремится оставить эту функцию за собой. Но без нее региональные, отраслевые мафиозно-криминальные субэлиты не могут чувствовать себя уверенно (и уголовные дела Вайнберга, Мавроди это наглядно подтверждают). Возникает острейшее, раздирающее экономику противоречие, развитие которого ведет ее к распаду и криминализации, а страну — к ограблению и колонизации, ибо криминальные элиты не являются собственниками в полном смысле слова, так как «доставшиеся» им материальные блага есть не выросшая из «первичной клеточки» частная собственность, а случайно попавшая в руки «общенародная» собственность. Экономическому строю полусобственников политически отвечает режим единоличного либо диктаторского правления, вырождение самого «государства» в уголовно-мафиозный строй, на пороге которого мы и оказались. Фрагментированная «общественная» собственность уже не является реальным производственным фактором, не является капиталом. Поэтому неизбежно ее возвращение под патерналистское регулирование государства. В противном случае последнее будет и далее разлагаться, а собственность «аннигилируется», что не раз имело место при гибели классических империй. Иначе говоря, в России в силу исторической гомогенности «имперской» формы государственности власть по-прежнему должна оставаться ключевым структурообразующим фактором формирования материальной собственности. Россия движется по своему замкнутому кругу и «выйти» из него не может. В противном случае она прекратит свое историческое существование.

---

Описание изменений:

Отменить | Справка по редактированию (в новом окне)